Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А60-14463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10257/2014-ГК

г. Пермь

16 сентября 2014 года                                                      Дело № А60-14463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика»: Паникарова Ю. В., паспорт, по доверенность № НЭ-04-09/2014 от 10.10.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»: Сайгина О. М., паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2014 года

по делу № А60-14463/2014,

принятое судьёй Н. М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН 1126679018113, ИНН 6679016756)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (далее – ООО «Новая Энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – ООО «Региональная сетевая компания», ответчик) о взыскании 18 378 140 руб. 53 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 24.06.2014 года (резолютивная часть от 16.06.2014 года, судья Н. М. Классен) в удовлетворении иска отказано (л.д. 62-66).

Истец, ООО «Новая Энергетика», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что во исполнение обязательств по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 113п/НЭ-12 от 20.09.2012 года ООО «Новая Энергетика» перечислило ООО «Региональная сетевая компания» 103 8963 344 руб. 43 коп. в счет оплаты энергоресурсов, поставленных в период с сентября 2012 года по май 2013 года, что составляет 129 771,02 Гкал тепловой энергии и 264 984,39 куб.м. теплоносителя. Согласно акту сверки показаний прибора учета тепловой энергии за отопительный период 2012-2013 гг. по котельной 60 МВт г. Полевской, ул. Челюскинцев, 43 показания приборов учета на 20.06.2013 года составляли тепловая энергия – 15 017 Гкал, теплоноситель – 499 340 куб.м. Следовательно, ответчиком фактически получено больше тепловой энергии на 20 245,98 Гкал, теплоносителя – на 234 355,61 куб.м., что в стоимостном выражении с учетом тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 207-ПК, от 18.12.2012 № 209-ПК составляет 18 378 140 руб. 53 коп. Подписание акта сверки показаний прибора учета тепловой энергии за отопительный период 2012-2013 гг. от 20.06.2013 года предусмотрено пунктом 4.4 договора № 113п/НЭ-12 от 20.09.2012 года в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46670/2012. Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью предоставления Акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, подписанного уполномоченными представителями сторон в соответствии с пунктом 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936. Поскольку акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты был подписан лишь 30.11.2012 года, то в силу статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, статей 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ООО «Региональная сетевая компания» обязано оплатить фактически поставленные объемы тепловой энергии и теплоносителя в период с декабря 2012 года по май 2013 года. В соответствии с расчетным методом за период сентябрь – ноябрь 2012 года ответчиком получено 34 181,96 Гкал тепловой энергии и 72 195,08 куб.м. теплоносителя. За период с декабря 2012 года по май 2013 года ответчиком получено 113 227 Гкал тепловой энергии и 442 340,38 куб.м. теплоносителя. За весь отопительный период 2012-2013 гг. ответчиком принято 147 408,96 Гкал тепловой энергии и 442 340,38 куб.м. теплоносителя, из которых ответчиком оплачено 129 771,02 Гкал тепловой энергии и 264 984,39 куб..м теплоносителя, в связи с чем ответчик обязан оплатить 17 637,94 Гкал тепловой энергии и 177 355,99 куб.м. теплоносителя на сумму 15 688 336 руб. 73 коп. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не дал оценки акту сверки показаний прибора учета тепловой энергии за отопительный период 2012-2013гг. по котельной 60 МВт г. Полевской, ул. Челюскинцев, 43, показаниям приборов учета на 20.06.2013 года, не принял во внимание, что только таким документом можно зафиксировать фактический отпуск ресурсов. Указывая на отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего акт от 20.06.2013 года, суд не принял во внимание сложившийся между сторонами обычай, который не предусматривает предоставление доверенностей при переписке и обмене документами между сотрудниками ООО «Новая Энергетика» и ООО «Региональная сетевая компания».

С учетом изложенного истец просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с декабря 2012 года по май 2013 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 15 688 336 руб. 73 коп.

Совместно с апелляционной жалобой истец представил Акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты с 30 ноября 2012 года по 22 мая 2015 года, в обоснование ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела ссылается на отклонение его ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке ст.159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения (п.2 ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании 15.09.2014 года истец доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «Региональная сетевая компания», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Указывает, что акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета на период с 20 сентября 2013 года по 20 сентября 2014 года утвержден Ростехнадзором 24.10.2013 года, в связи с чем количество потребленных энергоресурсов обоснованно определено как фактический полезный отпуск потребителям и учетом потерь тепловой энергии. Акт сверки показаний прибора учета тепловой энергии на отопительный период от 20.06.2013 года не является основой для коммерческих расчетом между сторонами в связи с отсутствием акта ввода узла учета в эксплуатацию, соответствующего Правилам № Вк-4936.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая Энергетика» является теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности источником тепловой энергии (газовая котельная, расположенная по адресу г. Полевской, ул. Челюскинцев,43) в системе теплоснабжения южной части г. Полевской.

ООО «Региональная сетевая компания» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей передачу и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц) на территории южной части г. Полевской.

Между ООО «Новая Энергетика» (теплоснабжающая организация) и ООО «Региональная сетевая компания» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.09.2013 года №113п/НЭ-12 в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 по делу № А60-46670/2012.

Согласно пункту 4.3 договора № 113п/НЭ-12 от 20.09.2013 года при отсутствии приборов учета, а также выходе из строя приборов учёта на период более пятнадцати суток в течение года с момента приёмки узла учёта на коммерческий расчёт количество энергоресурсов, отпущенных Покупателю, определяется как сумма фактического полезного отпуска энергоресурсов всем потребителям, присоединенным к тепловым сетям Покупателя, потерь энергоресурсов в тепловых сетях Покупателя, утвержденных РЭК Свердловской области и потребления энергоресурсов на объектах, принадлежащих Покупателю.

В период с сентября 2012 года по май 2013 года количество потребленных энергоресурсов ООО «Региональная сетевая компания», отпущенных с котельной ООО «Новая энергетика» определялось как фактический полезный отпуск плюс потери, утвержденные Постановлением РЭК СО, в связи с тем, что прибор учета тепловой энергии и теплоносителя на котельной ООО «Новая Энергетика» был принят в эксплуатацию в качестве коммерческого на период с 20 сентября 2013 года по 20 сентября 2014 года, о чем свидетельствует акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета от 24.10.2013 года (л.д.27).

Объем потребленных энергоресурсов в спорный период установлен решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-1483/2013, № А60-9283/2013, № А60-46117/2012, А60-22228/2013 как сумма фактического полезного отпуска и нормативных потерь, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области.

Как указывает истец в исковом заявлении стоимость потребленных энергоресурсов за период с сентября 2012 года по май 2013 года составила 103 893 344 руб. 43 коп., что соответствует объему тепловой энергии -129 771,02 Гкал и объему теплоносителя – 264 984,39 куб.м.

20.06.2013 года между ООО «Новая Энергетика» и ООО «Региональная сетевая компания» подписан акт сверки показаний прибора учета тепловой энергии за отопительный период 2012-2013 гг. по котельной 60 МВт г. Полевской, ул. Челюскинцев, в соответствии с которым показания прибора учета тепловой энергии на 20.06.2013 года составили: тепловая энергия – 150 017 Гкал, расход подпиточной воды – 499 340 куб.м. (л.д.10).

Со стороны ООО «Новая энергетика» акт подписан главным инженерном Сидоровой Н. В., главным энергетиком Зиязитдиновым С. Ф.; со стороны ООО «Региональная сетевая компания – начальником отдела сбыта – Васильевой Н. В.

Полагая, что в указанный период ответчиком фактически было получено больше тепловой энергии на 20 245,98 Гкал, теплоносителя на 234 335,61 куб.м., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 18 378 140 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета стоимости тепловой энергии и теплоносителя ввиду отсутствия доказательств ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением