Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А50-14154/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетом того, что подобная скидка предусматривается не для всех кредиторов, исключением являются требования кредитора Балховских А. В. и уполномоченного органа в лице ИФНС № 9 по Пермскому краю, подобными условиями мирового соглашения существенным образом нарушаются права конкурсных кредиторов, требования которого в результате его утверждения останутся не погашенными.

В свою очередь доказательства того, что в иных обстоятельствах кредиторы аналогичным образом не получат удовлетворение своих требований, отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условиями спорного мирового соглашения нарушаются права иных кредиторов по сравнению с правами иных, требования которых по непонятным суду причинам удовлетворяются с превышением суммы обязательств должника перед ними.

Указанного обстоятельства возражения апеллянта не опровергают.

Факт нарушения интересов одних кредиторов в сравнении с интересами других является установленным должным образом.

Довод апеллянта о том, что установленный в мировом соглашении порядок удовлетворения требований уполномоченного органа, отличающийся от порядка исполнения требований иных кредиторов, соответствует интересам всех участников мирового соглашения, не противоречит положениям п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве не соответствует материалам дела, является несостоятельным и судом во внимание не принимается.

Несмотря на наличие у конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом, особого статуса и предусмотренные Законом особенности их правового положения, тем не менее, при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве права иных кредиторов ущемлены быть не должны.

Согласно материалам дела, погашение требований уполномоченного предполагается за счет заемных денежных средств.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен договор займа, заключенный между должником и ООО «ИнженерКонсалтинг» на сумму 600 000 руб.

Принимая во внимание то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «А2» по состоянию на 30.03.2014, задолженность по заемным денежным средствам составляет 4 130 000 руб., апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что такое погашение увеличивает текущие платежи должника и может повлиять на восстановление его платежеспособности, в то время как процедура утверждения мирового соглашения являться реабилитационной, имеет целью восстановление платежеспособности продолжения должником своей хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих правомерность названного вывода, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, иного не доказано, соответственно, его довод о том, что указанный договор является целевым, не противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры судом отклоняется как несостоятельный, не подтвержденный должным образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше нарушения, допущенные сторонами при заключении мирового соглашения, в силу п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в предложенном варианте.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п. 2 ст. 161 Закона).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2014  года по делу № А50-14154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

О. Н. Чепурченко