Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-8985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ООО «ИнвестКом» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «ФК «Сити-Парк»; договора залога от 27.12.2012, заключенного между ООО «ИнвестКом» (залогодержатель) и ООО «Баркас» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО ФК «Сити-Парк», дата регистрации 07.03.2013, № регистрации 66-66-01/117/2013-204.

ООО «Баркас», полагая, что договор аренды от 21.03.2013, договор  уступки права (требования) № 1-3 от 16.01.2012 и договор залога от 27.12.2012 являются недействительными (ничтожными) сделками, заключенными ООО «Баркас» в отсутствие правомочий по распоряжению нежилым помещением: номер на поэтажном плате: 11, общей площадью 72,8 кв. м., расположенным на 8 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, и нарушающими права и законные интересы ООО «Баркас» как собственника названного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными договора аренды от 21.03.2013, подписанного между ООО «Баркас» и ООО «Транспорт-Сервис», и договора залога от 27.12.2012, подписанного между ООО «Баркас» и ООО «ИнвестКом».

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в рамках дел №№ А60-37735/2012, А60-1591/2013 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что во исполнение договора № 01 10К от 24.10.2008, заключенного между ООО «Баркас» и ООО "Уралметротоннельгеодезия", ООО «Баркас» передало ООО "Уралметротоннельгеодезия" по акту приема-передачи от 01.02.2012 спорное нежилое помещение, однако обязательство по передаче ООО "Уралметротоннельгеодезия" документов, необходимых для государственной регистрации права собственности в отношении спорного помещения, ООО «Баркас» не исполнило.

В связи с чем, за ООО "Уралметротоннельгеодезия" признано право собственности в отношении спорного помещения признано только в судебном порядке по делу №А60-1591/2013 и только 06.12.2013 в установленном законом порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение: номер на поэтажном плате: 11, общей площадью 72,8 кв. м., расположенное на 8 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, за ООО "Уралметротоннельгеодезия".

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчиков ООО «Транспорт-Сервис» и ООО «ИнвестКом» о заключении ими оспариваемых договоров с собственником - ООО «Баркас» и отсутствием у них оснований усомниться в праве собственности ООО «Баркас».

В данном случае отсутствие со стороны ООО «Транспорт-Сервис» и ООО «ИнвестКом» недобросовестного поведения не является основанием для отказа в признании недействительными договора аренды от 21.03.2013 и договора залога от 27.12.2012, поскольку оспариваемые сделки на момент их совершения не отвечали признакам действительности, так как в отношении спорного объекта недвижимости у ООО «Баркас» перед ООО "Уралметротоннельгеодезия" имелись встречные обязательства по совершению  перехода права собственности, от которых ООО «Баркас» уклонился, что подтверждено судебными актами по делам №№ А60-37735/2012, А60-1591/2013.

В силу изложенных обстоятельств не заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что переход права собственности на помещение в силу статей 353, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания договоров залога и аренды недействительными.

Довод заявителей жалобы о том, что истец злоупотребляет правами, поскольку отклонил предложение в добровольном порядке погасить спорную запись об ипотеке и расторгнуть договор аренды от 21.03.2013, отклоняются, поскольку защита истцом своего нарушенного права в судебном порядке и отклонение предложения ответчиков урегулировать спор не в судебном порядке не может рассматриваться как злоупотребление истцом правами в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу № А60-8985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева