Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А50-1899/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано на то, что обращение взыскания в порядке, предложенном судебным приставом-исполнителем при участии взыскателей, не может привести к нарушению целевого расходования денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку взыскатели как раз и являются лицами, предоставляющие данные услуги.

Исходя из содержания заявления судебного пристава-исполнителя, его требование заключается в обращении взыскания именно на указанные денежные средства, поступившие за коммунальные услуги и подлежащие перечислению принципалу.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Информационно-расчетный Центр-Прикамье» осуществляет прием платежей от граждан в виде платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, поэтому считает, что не исключено обращение взыскания на денежные средства, имеющие иное целевое назначение, нежели плата за коммунальные услуги, что повлечет нарушение прав иных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обращение взыскания произведено в отношении платы за коммунальные услуги и на что указано судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел, что взыскателем по спорным исполнительным производствам не является ООО «Пермгазэнергосервис», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в деле имеется уточненное заявление судебного пристава исполнителя  (л.д. 109, т. 5), из которого следует, что сумма задолженности составляет 3 389 188, 55 руб., взыскателями являются ООО «Управляющая компания «Гарант» в пользу взыскателей – ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО «Пермская сетевая компания», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9».

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел, что заявление судебного пристава принято Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-1899/2011, тогда как в заявление включены требования по исполнительным документам в рамках иных судебных дел, отклоняется.

В рассматриваемом случае при обращении судебного пристава в арбитражный суд с настоящим заявлением исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, были объединены в сводное исполнительное производство - № 14167/13/46/59/СД, поэтому судебный пристав правомерно обратился с одним заявлением в рамках сводного исполнительного производства, а не с несколькими заявлениями.

Принятие Арбитражным судом Пермского края настоящего заявления в рамках дела №А50-1899/2011 не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства на счете ООО «Информационно-расчетный Центр-Прикамье» становятся денежными средствами ООО «Управляющая компания «Гарант» только после их зачисления на ее счет, отклоняется, так как в силу ст. 1005 ГК РФ платежи собственников  в пользу управляющей компании являются ее собственностью (права по сделке принадлежат принципалу), распоряжение денежными средствами происходит исключительно по письменному поручению управляющей компании (п. 3.2.1.1. договора), соответственно, на эти денежные средства может быть обращено взыскание.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» не является поставщиком тепловой энергии и не является стороной договора № 28/10/11 от 01.10.2011, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Действительно, стороной договора № 28/10/11 от 01.10.2011 ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» не является, однако ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», как и другие взыскатели – ООО «ПСК» и ООО «ТГК №9», является ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, плату за которые вносят собственники и наниматели помещений многоквартирных домов, то есть является платой за коммунальные услуги.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание наличие у должника договора № 04-02.2011 от 01.02.2011, регулирующего порядок осуществления деятельности по приему платежей в качестве оплаты, в том числе за все коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

По данной категории дел оплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года по делу № А50-1899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов