Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-14209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

т. 1, 6, 8 т. 2), реестр копий документов, подтверждающих расходы к расчету ставки 132 руб. за 1 кв. м. в 2012 году на содержание и эксплуатацию здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, по которому переданы документы на 553 листах  (л. д. 11-20 т. 2), сдаваемая обществом бухгалтерская отчетность (л. д. 149-184 т. 1), иные документы, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие,  что в указанный период общество вело хозяйственную деятельность, которая подлежала отражению в документах бухгалтерского учета, а также материалы других судебных дел, для ведения которых общество должно было располагать вышеназванной документацией  (л. д. 21-109, 120-122, 125-132 т. 2).

Доказательства того, что Сахаровым В.В. обязанность по передаче документации по деятельности общества генеральному директору Федорову Ю.С. исполнена, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что обращение ООО «УК «УРАЛЦЕНТР» по другим судебным делам, требующее документального подтверждения своей позиции по делу, свидетельствует о нахождении у истца истребумых им в настоящем деле документов, отклоняется судом на основании статьи 68 АПК РФ.

Согласно названой статье обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства того, что действуя добросовестно и разумно в интересах ООО «УК «УРАЛЦЕНТР» Сахаров В.В. по окончании исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества передал находящуюся в его распоряжении документацию общества по акту приема-передачи новому генеральному директору, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Правовые основания для нахождения у Сахарова В.В. печати общества и ключей от помещений общества  отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ). То обстоятельство, что обществом в целях осуществления своей деятельности и эксплуатации здания часть замков обновлена и часть ключей восстановлена, не свидетельствует о правомерности нахождения ключей у Сахарова В.В. и не является основанием для отказа в удовлетворении требования об их возврате.

При этом факт нахождения ключей у него Сахаров В.В. не отрицает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом того, что акт инвентаризации составлен 25 апреля 2013 года, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества об истребовании документов общества по указанную дату, ключей, печати общества.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, а поскольку ответчик таковым не являлся, данные документы у него отсутствуют, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые документы у общества вообще имелись, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.

Утверждение Сахарова В.В. о том, что в период с 01 января 2011 года по 26 июля 2012 года он не исполнял функции единоличного исполнительного органа, поэтому основания для истребования документов за указанный период отсутствуют, также отклоняется судом.

Руководство текущей деятельностью общества не предполагает дробление документации общества на периоды, соответствующие периоду осуществления функций единоличного исполнительного органа разными лицами, а подразумевает накопление и хранение всей документации общества для нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего единоличного исполнительного органа общества (пункт 2 статьи 50 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, Сахарова В.В.,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Сахарова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу № А60-14209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф.Виноградова

Судьи

              Н.П. Григорьева

                 М.Н. Кощеева