Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-6828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10448/2014-ГК

г. Пермь

17 сентября 2014 года                                                Дело №А60-6828/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарова Т. В.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Ю.У.,

при участии:

от истца ОАО «МДМ Банк»: Дрягин М.Н. по доверенности №945 от 12.07.2013, паспорт;

от ответчиков ООО «Вик-Инвест», ООО «Кристалл», ООО «МАЛАХИТ-СЕРВИС»: Трухина Е.Н. по доверенностям №7 от 04.06.2013, №1 от 20.03.2014, №1 от 15.01.2014, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества «МДМ Банк», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вик-Инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года

по делу №А60-6828/2014,

принятое по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) (ИНН 6658359382, ОГРН 1106658005706), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фенстер-АГ» (ИНН 6659090215, ОГРН 1036603132609), Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 6659114466, ОГРН 1056603130132), Обществу с ограниченной ответственностью «Ксанти» (ИНН 6672172121, ОГРН 1046604411204), Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит-Сервис» (ИНН 6658397148, ОГРН 1116658023305),

третьи лица: Браун Виктор Викторович, Браун Александр Викторович, Браун Михаил Викторович;

о солидарном взыскании 101 767 321 руб. 76 коп.,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Вик-Инвест», ООО «Фенстер-АГ», ООО «Торговый Дом «Фенстер-АГ», ООО «Кристалл», ООО «Ксанти», ООО «МАЛАХИТ-СЕРВИС», требуя солидарно взыскать с ответчиков задолженности по кредитному договору №0010-0001 от 15.06.2007 в размере 101 767 321 руб. 76 коп., в том числе: 66 800 000 руб. основного долга, 30 224 796 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом и 396751 руб. 60 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

По ходатайству истца в отсутствие возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, суд на основании ст.130 Арбитражного процессуального с учетом положений п.п. 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определением от 26.03.2014 выделил в отдельное производство с присвоением №А60-11793/2014 требования к ООО «Фенстер-АГ».

Определением суда от 26.03.2014 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены залогодатели по договорам залога, заключенным в обеспечение кредитного договора: Браун Виктор Викторович, Браун Александр Викторович, Браун Михаил Викторович.

Ответчик ООО «Вик-Инвест» представил в суд первой инстанции отзыв, в котором указал на злоупотребление правом со стороны кредитора, а также на то что, списанные истцом в безакцептном порядке денежные средства, должны были быть направлены в погашение процентов и основного долга, а не на погашение неустойки, связанной с нарушением обязательств.

Ликвидатором ответчика ООО «Кристалл» представлен суду отзыв, в котором указано на принятие участниками общества решения о ликвидации общества и непредъявление требований к ликвидируемому обществу в установленный гражданским законодательством срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фенстер-АГ», общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Малахит-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» солидарно взыскано 66 800 000 руб. основного долга, 23 574 485 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 4 973 516 руб. неустойки. в остальной части иска к перечисленным ответчикам, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Ксанти» к отказано. Кроме того, судом с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 46 846 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

         ООО «Кристалл», ООО «Торговый Дом «Фенстер-АГ», ООО «Ксанти»,

ООО «Малахит-Сервис» каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили, как не представил доказательств погашения задолженности, уплаты процентов и пеней, размер задолженности, расчеты процентов и пеней не оспорили.

При вынесении решения суд первой инстанции воспринял доводы ответчика ООО «Вик-Инвест» о невозможности увеличения ставки по кредиту и пришел к выводу о прекращении поручительства, данного за основного должника обществом «Ксанти» и снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, истец ОАО «МДМ Банк», и ответчик ООО «Вик-Инвест» обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает решение в части суммы процентов за пользование кредитом, указывая на несоответствие выводов суда о невозможности увеличения ставки по кредиту фактическим обстоятельствам дела, неправильный расчет процентов и невозможность зачета оплаченных сумм во исполнение будущих обязательств заемщика.

Ответчик ООО «ВИК-Инвест» в апелляционной жалобе просит изменить решение, указывая на неправильно произведенный судом расчет, несоответствие выводов суда положениям ст.319 ГК РФ, ничтожность условий дополнительных соглашений относительно способа зачета сумм в погашение процентов по кредиту и неустойки, оставление судом без внимания требований о зачете уплаченных по кредитному договору комиссий в счет оплаты основного долга и снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В представленном суду отзыве на жалобу ответчика банк повторил доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и указал на несоответствие закону безосновательность позиции ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дрягин М.Н. и представляющая ответчиков, общества «ВИК-Инвест», «Кристалл» и «Малахит-Сервис», Трухина Е.Н. придерживались доводов, изложенных в апелляционных жалобах, настаивая на соответствующих изменениях

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалобы рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции, подлежит изменению в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Фенстер - АГ», был заключен кредитный договор №0010-0001 с лимитом в размере 253440000 руб. (п. 1.1. Кредитного договора) и предоставлением в период с 15.06.2007 по 15.01.2008 денежных средств отдельными суммами (траншами) в пределах лимита выдачи. МДМ Банк полагает себя правопреемником УРСА Банка по кредитному договору.

В период пользования кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, размер которых в период кредитования изменялся согласно кредитного договора и дополнительных соглашений с 13,25% годовых до 18,5% годовых (п. 1.3. Кредитного договора). Порядок уплаты процентов - ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца (п. 2.5. Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.06.2007 были заключены договоры поручительства №1П/0010-0001 с ООО

«Кристалл», №2П/0010-0001 с ООО «Рифей-Строй», (в настоящее время именуется ООО «Ксанти»), №ЗП/0010-0001 с ООО «Торговый Дом «Фенстер-АГ», 03.11.2011 заключен договор поручительства №7П/0010-0001-ПЮЛ с ООО «Фенстер-АГ» и 23.04.2012 заключен договор поручительства №8П/0010-0001-ПЮЛ с ООО «Малахит-Сервис».

Согласно соглашению о переводе долга №0010-0001/ПД от 03.11.2011 года, заключенному между ООО «Фенстер-АГ», ООО «ВИК-Инвест» и ОАО «МДМ Банк», ООО «Фенстер-АГ» с согласия кредитора перевел на ООО «ВИК-Инвест» долговые обязательства перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п.1.2 договора выдача каждой суммы кредита производится Банком в соответствии с условиями настоящего договора и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора дополнительным соглашением определяются: сумма выдаваемого кредита; номер ссудного счета, на котором Банк учитывает задолженности заемщика и другие условия, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.1.3 Кредитного договора №0010-0001 за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 16.5 (Шестнадцать целых пять десятых) процентов годовых.

Пунктом 1.4 Кредитного договора №0010-0001 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит частями в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, заключенных сторонами в соответствии с п.1 2 настоящего договора. При этом дата возврата каждого транша не может быть установлена сторонами позднее 30.06.2009.

На сумму просроченного кредита (транша) заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом (п. 5.1 договора), за просрочку уплаты процентов – 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.3 договора).

Заемщик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору надлежащим образом не исполнял.

Согласно договору о переводе долга №0010-0001/ПД от 03.11.2011, заключенному между ООО «Фенстер-АГ», ООО «ВИК-Инвест» и ОАО «МДМ

Банк», ООО «Фенстер-АГ» с согласия кредитора перевел на ООО «ВИК-Инвест» долговые обязательства перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору.

Размер переводимого долга составлял 77 999 999 руб. 50 коп. основного долга, 21 567 945 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом,8 682 328 руб. 77 коп. неустойки.

Согласно положениям гл. 24 ГК РФ при переводе долга первоначального должника на нового должника происходит замена лица в обязательстве. Соответственно, к новому должнику переходят обязательства по оплате долга в те же сроки на тех же условиях, которые существовали у первоначального должника. При этом новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (ст. 392 ГК РФ).

Ответчик указывает, что в период с 29.06.2007 по 29.12.2008 в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 29.06.2007, дополнительного соглашения №2 от 31.07.2007, дополнительного соглашения №3 от 28.08.2007 за пользование указанными в этих соглашениях суммами кредита 60 978 240,50 руб., 32 557674,00 руб., 35 934 761,00 руб. соответственно, заемщик должен оплатить банку проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,5 % годовых, а ставка за пользование кредитом была увеличена банком до 18,5 % годовых только в соответствии с дополнительным соглашением №13 от 30.12.2008, об изменении ставки за пользование кредитом банк заемщика не уведомлял.

Суд первой инстанции, толкуя пункты 2.6 и 5.7 кредитного договора, пришел к выводам о несоблюдении банком порядка повышения процентной ставки по кредиту.

Между тем, кредит выдавался банком частями (траншами) на основании десяти дополнительных соглашений к договору. Согласно соглашениям с четвертого по десятое ставка за пользование заемными денежными средствами установлена в размере 18,5% годовых, что указывает на достижение в порядке ст.ст. 432, 438, 450 и 820 ГК РФ соглашения о плате за кредит.

         Поскольку заемщик с 01.09.2007 по 30.12.2008 уплачивал банку проценты по ставке 18,5% годовых по всем предоставленным траншам, на что указывает расчет и самого ответчика, следует считать, что заемщик был извещен об изменении размера процентной ставки и согласен с данным изменением условий кредитного договора.

         Поскольку перевод долга с заемщика на ответчика был совершен только 03.11.2011, и условия соглашения о переводе долга не содержат каких-либо ограничений, следует считать, что новый должник отвечает перед кредитором во всем объеме обязательств первоначального должника.

Таким образом, необходимо признать неверным расчет суда относительно размера основного долга по кредиту, а также подлежащих уплате процентов, и признать верным представленный суду расчет банка.

         Ответчик указывает, что в период действия кредитного договора №0010-0001 от 15.06.2007 ОАО «МДМ Банк» направлял списанные со счета ООО «Вик-Инвест» в безакцептном порядке денежные средства не в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, 27.05.2013 по банковскому ордеру №485094 истцом было списано 482351,60 руб. в погашение пени по кредитному договору; 27.06.2013 по платежному поручению №323893 списано 4 609 руб. 04 коп. в погашение пени по процентам по кредитному договору; 27.06.2013 по банковскому ордеру №866290 было списано 477 742,56 руб. в погашение пени по кредитному договору; 04.10.2013 по платежному поручению