Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-6828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№791282 списано с расчетного счета ООО «Малахит-Сервис» 137,67 руб. в погашение пени по процентам по кредитному договору; 16.01.2013 по платежному поручению №1 было уплачено 613527 руб. 39коп. в погашение пени по банковскому ордеру №4559520 от 18.01.2012, по банковскому ордеру №4884244 от 21.02.2012 , по банковскому ордеру №4916059 от 24.02.2012 , по банковскому ордеру №8052326 от 29.11.2012, по банковскому ордеру №8953367 от 25.02.2012, по банковскому ордеру №89259478 от 25.03.2012, по банковскому ордеру №169988 от 25.04.2012, по банковскому ордеру №485094 от 27.05.2013, по платежному поручению №323893 от 27.06.2013, по банковскому ордеру №866290 от 27.06.2013, по платежному поручению №791282 от 04.10.2013.

По мнению ответчика, списанные истцом в безакцептном порядке денежные средства, должны были быть направлены в погашение процентов и основного долга, а не на погашение неустойки, связанной с нарушением обязательств.

         Действительно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Дополнительными соглашениями к рассматриваемому кредитному договору №11 от 30.09.2008, №12 от 25.11.2008, №13 от 30.12.2008, №14 от 30.01.2009, дополнительным соглашением №15 от 27.10.2011, №17 от 26.03.2012 устанавливались графики погашения задолженности с учетом каждого транша, дополнительным соглашением №13 от 30.12.2008 также была изменена ставка по кредиту – 18,5% годовых, дополнительным соглашением №15 от 27.10.2011 – на 13,25% годовых.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №14 к кредитному договору был установлен новый график погашения кредита, заемщик был обязан ежемесячно, начиная с февраля 2010 года по январь 2012 года, направлять на погашение по 3 000 000 руб. каждый месяц. Данный график погашения кредита заемщиком не исполнялся, что отражено в расчете банка при расчете неустойки, в связи с просрочкой погашения кредита банком начислялась неустойка. По мнению истца, ответчик признавал наличие данной просрочки и начисленные суммы неустойки, что подтверждено дополнительными соглашениями №16 и 17 к Кредитному договору.

При этом дополнительным соглашением №16 от 27.10.2011 к рассматриваемому кредитному договору стороны вновь установили новый график погашения задолженности, процентов и пеней.

Таким образом, списание денежных средств в погашение пеней 16.01.2012, 18.01.2012, 24.02.2012, 29.11.2012, 25.02.2013, 25.03.2012, 25.04.2012, 27.05.2012 происходило после погашения задолженности (п. 1 дополнительного соглашения №16) и до наступления срока платежа по процентам (п.4 дополнительного соглашения №16), на момент списания сумм в погашение пеней (в том числе по платежным документам, содержащим назначение платежа, указанного ответчиком – в погашение пеней), текущая задолженность отсутствовала, срок уплаты процентов не наступил.

Следовательно, банк был вправе направлять поступавшие от должника платежи в счет погашения пеней.

Истец в связи с данными доводами ответчика уточнил сумму исковых требований и учел платежи от 27.06.2013 на сумму 482351 руб. 60 коп. и от 04.10.2013 на сумму 137 руб. 67 коп. в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим указанные выше доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ст.319 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции о необходимости зачета уплаченных им комиссий в общем размере 28 384 400 руб. в счет погашения суммы долга ввиду ничтожности условий договора, предусматривающих уплату таких комиссии. Этот же довод изложен ответчиком в апелляционной жалобе

Отклоняя данный довод, ответчика, суд первой инстанции опирался на Постановление ВАС РФ от 15.10.2013 №6560/13, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №147 от 13.09.2011 и указал на отсутствие доказательств ничтожности условий договора об уплате комиссий, а также на пропуск срока исковой давности относительно требований о применении последствий недействительности части кредитного договора.

Данную аргументацию нельзя признать вполне применимой к рассматриваемому случаю, поскольку она основана на неправильном распределении бремени доказывания недействительности условий договора и неправильном применении положений Гражданского кодекса относительно сроков исковой давности по недействительным сделкам.

 Тем не менее, зачет уплаченных банку комиссий во исполнение обязательств по погашению долга не мог быть произведен в связи со следующим.

 Даже если следовать утверждению истца о ничтожности положений договора относительно уплаты комиссий, то в рассматриваемой ситуации вследствие общих положений ст.167 ГК РФ применение последствий недействительности части сделки в соответствии со ст.1103 ГК РФ может заключаться во взыскании сумм уплаченных комиссий, что при отсутствии встречных исковых требований невозможно.

         В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства от 15 июня 2007г. №1П/0010-0001 с ООО «Кристалл», договор поручительства от 03 ноября 2011г. №7П/0010-0001-ПЮЛ с ООО «Фенстер-АГ», договор поручительства от 23 апреля 2012г. №8П/0010-0001-ПЮЛ с ООО «Малахит-Сервис» и договор поручительства от 15 июня 2007г. №2П/0010-0001 с ООО «Рифей-Строй» (в настоящее время ООО «Ксанти») по условиям поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе судебных и иных расходов, и дали свое согласие на изменение обеспеченных договором обязательств должника по кредитному договору, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

         ООО «Кристалл», ООО «Фенстер-АГ», и ООО «Малахит-Сервис» были заключены дополнительные соглашения к названным договорам поручительства, изменявшие сумму долга, сроки погашения, а также предусматривающее согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору обществом «ВИК-Инвест», и устанавливающие срок поручительства до 31.03.2014.

Ответчиками не было заявлено каких-либо возражений относительно действительности вышеназванных договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.

         В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из

способов обеспечения исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором

другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью

или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом

или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Предоставление поручительства по договору, включающему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке,

само по себе не свидетельствует о согласии поручителя с такими изменениями.

Согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями

основного договора должно быть прямо выражено в договоре поручительства.

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВИК-Инвест» обязательств по договору кредита банк 04.12.2013 направил заемщику и поручителям требование о полном досрочном погашении задолженности, что предполагает возложение на них солидарной обязанности по требованиям кредитора.

         Однако суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что по условиям договора поручительства от 15 июня 2007г. №2П/0010-0001 с ООО «Рифей-Строй» (в настоящее время ООО «Ксанти») не предусмотрена обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за любого заемщика, а в материалы дела не представлено соглашение о том, что ООО «Ксанти» согласно быть поручителем ООО «ВИК-Инвест». Соответствующий вывод о прекращении поручительства ООО «Ксанти» на основании п.2 ст.367 ГК РФ следует считать верным.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения требований банка в отношении заемщика и поручителей, за исключением ООО «Ксанти» в заявленном банком размере, однако суд посчитал возможным частично снизить размер присуждаемой к взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе повторяет высказанный им в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец в суде первой инстанции возражал против данного требовании, считая позицию ответчика бездоказательной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом чрезмерно высокого процента неустойки за просрочку уплаты процентов – 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (108% годовых), отсутствия доказательств негативных последствий для истца, суд первой инстанции посчитал возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ размер пеней, начисленных за просрочку уплаты процентов, до 150 000 руб.

Оснований к пересмотру данных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку истец их не оспаривает, а ответчик ошибочно указывает на компенсационный характер процентов на сумму заемных денежных средств.

В отношении пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору кредита за период с 31.03.2010 по 17.02.2014 в сумме 4 823 516 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к взысканию с ответчиков ООО «ВИК-Инвест», ООО «Торговый Дом «Фенстер-АГ», ООО «Кристалл», ООО «Малахит-Сервис» подлежит сумма 66 800 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 29 742 307 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 4 973 516 руб. 00 коп. неустойки.

С учетом изложенного, решение суда от 26.05.2014 подлежит изменению п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта суд первой инстанции обоснованно присудил к взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и суммы судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014