Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-17888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги оказаны представителем в рамках настоящего дела,  примененные  расценки  не  завышены.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, характер и объем участия представителя истца в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий и представленных доказательств, качество подготовки исковых материалов и исполнения поручения поверенного в целом, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем  апелляционной  жалобы  в  суд  первой  инстанции не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ГК РФ представителями юридического лица в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, т.е. выбор представителя с учетом его квалификации является правом истца, поэтому не состоятельна ссылка ответчика на то, что представление своих интересов истец поручил адвокату, проживающему на территории Республики Казахстан, а не «юристу из Екатеринбурга».

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 16.06.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу № А60-17888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко