Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-5868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10547/2014-АК

г. Пермь

17 сентября 2014 года                                                     Дело №А60-5868/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120): не явились, 

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН  1076670013584, ИНН 6670172239): Крапчикова А. В., паспорт, доверенность от 21.03.2014, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2014 года по делу №А60-5868/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 18.11.2013 № 30-13/с-5-777-п об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2014) в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указывает на несоответствие оспариваемого предписания положениям действующего законодательства, неправомерно возлагающего на заявителя обязанности по устранению нарушений, которые напрямую не зависят от воли заявителя, а связаны с действиями третьих лиц в силу закона и договорных обязательств, а именно, ООО «Термо-С» (лицо, осуществляющее строительство), ООО «СК «Практик» (лицо, которому поручено осуществление строительного контроля). Также отмечает, что доказательства, свидетельствующие об эксплуатации объекта непосредственно заявителем отсутствуют.

Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы его отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрацией города Екатеринбурга обществу выдано разрешение от 12.12.2011 № RU 66302000-2129 на строительство зданий торгово-складского комплекса: 11 зданий складского терминала повторного применения 144?132 (ТТ-207) № 8, 9, 11-19 по ГП, одно здание складского терминала (ТТ-207 модифицированный) № 7 по ГП, офисно-административное здание (№ 10 по ГП), сервисный центр (№ 5 по ГП), склад для хранения сантехнической продукции (№ 6 по ГП) – II очередь строительства (далее – торгово-складской комплекс).

Управлением на основании приказа от 07.11.2013 № 4979-А в период с 13.11.2013 по 18.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по вопросам соответствия выполнения работ в процессе строительства объекта капитального строительства – «терминал № 6, литер «Е», торгово-складского комплекса (далее – терминал № 6) по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Черняховского, д. 86, корп. 6», результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В ходе проверки управлением было установлено, что:

- в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обществом осуществляется эксплуатация здания терминала № 6 без получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, а именно: застройщиком объекта – обществом – помещения предоставлены третьим лицам, в помещениях работают люди, в складских помещениях осуществляются выгрузка-погрузка, хранение товаров.

- в пожарной насосной не установлено предусмотренное требованиями проекта шифр К-175-06-АУПТ оборудование; системы автоматического пожаротушения и внутренний противопожарный водопровод в здании не обеспечены водой;

- в нарушение требований проекта РД 020.2010-ОЗР, ст. 57, 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) стены лестничных клеток здания, а также стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, выполнены каркасными с обшивкой гипсокартоном;

- в нарушение требований проекта шифр ОСА 34-14-01-06-АС не установлены предусмотренные проектом противодымные шторы с пределом огнестойкости EI 90 по осям 11/А-Е, 5/А-Е 7/Е-М;

- в нарушение требований ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ частично не смонтированы и не работают системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией;

- в нарушение требований ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ в здании в лестничных клетках под маршами оборудованы помещения;

- в нарушение требований проекта и ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ не закончен монтаж системы автоматического спринклерного пожаротушения, не смонтировано оборудование в пожарной насосной;

- в нарушение требований проекта шифр ОСА 34-14-02-06 АС не установлены двери в лестничную клетку в осях 15-16/Б-В;

- планировочные решения выгороженных помещений и путей эвакуации не соответствует проекту шифр ОСА 34-14-01-06-АС/ТХ;

- в нарушение требований проекта шифр ОСА 34-14-02-06 АС не выполнен эвакуационный выход с этажей по лестнице в осях 12-13/Е-Ж;

- в нарушение требований проекта шифр ОСА 34-14-02-06 ОВ не смонтированы системы дымоудаления ВД1-ВД5;

- в нарушение требований проекта шифр ОСА 34-14-01-06-АС/ТХ установленные двери в противопожарной стене по оси 15/В-В/1 не являются противопожарными.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 18.11.2013 № 30-13/с-5-777, вынесено предписание № 30-13/с-5-777-п от 18.11.2013, в соответствии с которым обществу, во-первых, необходимо было прекратить эксплуатацию объекта (терминал № 6) до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также отчитаться о выполнении данного предписания в срок до 18.12.2013, а во-вторых, устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности (срок до 02.12.2013).

Указанное предписание получено обществом 19.11.2013.

Полагая, что предписание управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого обществом предписания, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 названного Кодекса, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (ч. 4 ст. 54 ГрК РФ).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, отраженных в ч. 5 ст. 54 ГрК РФ. В частности, проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда (подп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса).

Согласно ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Пунктом 8 Положения установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 14 Положения предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что проверка в отношении заявителя проведена компетентным органом на законном основании.

В рассматриваемом случае, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества, являющегося застройщиком, послужило обращение ООО «Компания Рембыттехника», направленное из ГУ МЧС России по Свердловской области, для рассмотрения по подведомственности, касающееся нарушений требований пожарной безопасности в помещении терминала № 6. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Свердловской области (решение заместителя прокурора Свердловской области от 12.11.2013 № 7/4-19-13 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки); при ее проведении присутствовали представители общества; по результатам проверки составлен акт проверки от 18.11.2013 № 30-13/с-5-777, который получен представителем общества 19.11.2013.

Относительно нарушения, поименованного в п. 1 оспариваемого предписания, касающегося эксплуатации объекта (терминал № 6) до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а