Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-5868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 55.24 названного Кодекса).

Поскольку разрешение на ввод объекта (терминал № 6) в эксплуатацию застройщиком (общество) не получено, объект эксплуатируется (в помещениях работают люди, в складских помещениях осуществляются выгрузка-погрузка, хранение товаров) управление правомерно предписало обществу в п. 1 оспариваемого предписания прекратить эксплуатацию объекта (терминал № 6) до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Ссылки апеллятора об отсутствии доказательств эксплуатации объекта непосредственно заявителем отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Спорный объект эксплуатируется обществом посредством реализации полномочий собственника по предоставлению помещений в пользование третьим лицам.

Именно на обществе, как застройщике спорного объекта капитального строительства, лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию.

Пункты 2-13 оспариваемого предписания касаются выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, проводится строительный контроль лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом (ст. 53 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, которым предусмотрено, в том числе, проведение застройщиком, заказчиком поименованных в п.п. 6, 9 Положения контрольных мероприятий, включающих в себя, в том числе, проверку соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что на заявителя неправомерно возложены обязанности по устранению нарушений, которые напрямую не зависят от воли заявителя, а связаны с действиями третьих лиц в силу закона и договорных обязательств.

Из содержания правовых норм, предусмотренных ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 52 ГрК РФ следует, что лицами, осуществляющими строительство, являются застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

Общество как застройщик является лицом, обязанным обеспечить при строительстве объекта капитального строительства требования технических регламентов; проведение контрольных мероприятий, включающих в себя, в том числе, проверку соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность по соблюдению требований федеральных законов, нормативных правовых актов и нормативных документов, в том числе, строительных норм и правил, при осуществлении строительства объекта капитального строительства возложена на всех субъектов строительства в силу закона, а не договорных отношений. Указанная публичная обязанность по соблюдению установленных требований подлежит выполнению всеми участниками гражданско-правовых отношений. 

С учетом изложенного, управление также обоснованно предписало обществу в п. 2-13 оспариваемого предписания устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, факт наличия которых обществом не оспорен.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание по своему содержанию соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным органом в пределах имеющихся полномочий, оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 32 от 18.07.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2014 года по делу № А60-5868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 32 от 18.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина