Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-12179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10655/2014-ГК

г. Пермь

17 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-12179/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                              Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ИП Безушко Владимира Богдановича: Злобин С.П., доверенность  от 28.11.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Безушко Владимира Богдановича,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2014 года

по делу № А60-12179/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Безушко Владимира Богдановича  (ОГРНИП 308661908100022, ИНН 661900272540)

к открытому акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ"  (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании пункта кредитного договора недействительным, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Безушко В.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "СКБ-БАНК" о признании п. 7 Кредитного договора № 68.1-420М10 от 27.09.2011 в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита недействительным и взыскании с открытого акционерного общества "СКБ-БАНК" 78 400 руб. – комиссия за выдачу кредита, 46 219 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 324 800 руб. – комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, упущенную выгоду в сумме 113 742 руб. 54 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 7 Кредитного договора № 68.1-420М10 от 27.09.2011 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита признан ничтожным.

С открытого акционерного общества "СКБ-БАНК" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Безушко В. Б.  96 007  руб. 33 коп., в том числе 78 400 руб. – комиссия за выдачу кредита, 17 607 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества "СКБ-БАНК"  в пользу индивидуального предпринимателя Безушко В.Б. взыскана  государственная пошлина в сумме 2 452 руб. 77 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения открытым акционерным обществом "СКБ-БАНК" настоящего решения, с момента вступления его в законную силу указано на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 96 007 руб. 33 коп. и сумму государственной пошлины 2 452 руб. 77 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда.

Истец с решением не согласен в части отказа в признании недействительным условий пункта 7 кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы упущенной выгоды. Просит решение в обжалуемой части отменить, принять новое решение. В жалобе указывает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, противоречат действующему законодательству. По мнению истца, данная плата взимается за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Считает, что при условии, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно, не на остаток ссудной задолженности на дату платежа, а на сумму кредита в целом и представляет собой твердую ежемесячную сумму, поэтому основания для признания условия о взимании комиссии как противного условия, скрывающего под собой плату за пользование кредитом, отсутствует, указанная комиссия не является платой за кредит. Считает, что вывод суда о том, что комиссия является частью процентов, поскольку она отражена в графике платежей, не основан на законе, указывает, что размещение комиссии в графике платежей является обязанностью банка. Ссылаясь на положения НК РФ, указывает, что спорная комиссия – это компенсация ежемесячных расходов банка на затраты, которые он произве, выполняя услугу по обслуживанию и сопровождению кредита, снижающие прибыль и уменьшающие налоговую базу, при этом, проценты по кредиту являются доходами банка. Полагает, что судом неверно определены основания искового требования о взыскании упущенной выгоды. Считает, что тот факт, что заемщик добровольно подписал кредитный договор со спорным условием, само по себе не означает его допустимость и соответствие принципу свободы договора. Указывает, что истец был поставлен ответчиком в ситуацию, при которой у него отсутствовала возможность отказаться от заключения договора на указанных условиях.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между ИП Безушко В.Б. (заемщик) и ОАО «СКБ-БАНК» (кредитор) был заключен кредитный договор № 68.1-420М10, по условиям которого ответчиком истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 600 000 руб. со сроком возврата – по 27.09.2016.

Во исполнение п. 7 кредитного договора истцом была уплачена единовременно в день предоставления кредита комиссия за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита, что составило 78400 руб., а также уплачивалась ежемесячно комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита в месяц, что составило 11200 руб. Оплата указанных комиссий подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела.

Заемщик, полагая, что условие кредитных договоров, предусматривающее обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита и пользование кредитом (п. 7 договора), является ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к выводу, что комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услуги банка, оказанные клиенту, в результате которой клиент получил какое-то благо.

В этой связи признал п. 7 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 4,9% от суммы кредита ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а денежную сумму в размере 78 400 руб., уплаченную банку в их исполнение, подлежащей возврату (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным п. 7 договора, установившего комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, и взыскания суммы уплаченной ежемесячной комиссии, суд первой инстанции, проанализировав данный пункт договора на предмет природы комиссии, пришел к выводу, что указанная комиссия является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда верным, а доводы апелляционной жалобы  несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ условия пункта 7 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%, в силу следующего.

Так, в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 № 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредитом в размере 0,7% от сумм кредитов, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При этом оснований полагать, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и ее природы, у суда не имеется.

Размер комиссии и срок ее уплаты отражен в графике возврата кредита в столбце рядом со столбцом, в котором указана сумма процентов, а также выведена итоговая сумма ежемесячного платежа, состоящая из суммы основного долга, процентов и ежемесячной комиссии (т. 1 л.д. 22). Поскольку данный график подписан заемщиком, последний при подписании договоров имел представление о полной стоимости пользования заемными денежными средствами, которая формируется из уплаты процентов за пользование денежными средствами и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, представляющей собой, по сути, также плату за кредит.

Ссылка истца на нормы НК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку  в соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, регулируются гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не может быть применено к гражданским правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, ссылки апелляционной жалобы на положения НК РФ в настоящем деле являются несостоятельными.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, оснований для возврата заемщику уплаченной комиссии не имеется (восьмой абзац п. 4 Информационного письма).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения договора, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку, истец при заключении договора не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями, и не согласившись с ними, имел право отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме N 147 и Постановлении от 15.10.2013 № 6560/13, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 7 кредитного договора в части условий о ежемесячной комиссии за сопровождение и обслуживание кредита недействительными.

Следовательно, в удовлетворении иска в части признания недействительным условия пункта 7 спорного кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, и, как следствие,