Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-12179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отказано правомерно.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, исходил из факта исполнения банком принятых обязательств по предоставлению кредита и отсутствия доказательств того, что суммы полученных комиссий были размещены во вклад или иным образом направлены для получения прибыли.

Выводы, изложенные в решении, являются верными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной выше статьи ГК РФ упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

В данном случае совокупность соответствующих условий истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банком суммы полученной комиссии были размещены во вклад или иным образом направлены для получения прибыли.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности, а также Устав банка, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об общеизвестном факте размещения кредитным организациями привлеченных денежных средств во вклады, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм. 

Статья 69 АПК РФ устанавливает исключение из правила, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, определяя обстоятельства, которые нет необходимости доказывать. Часть 1 статьи 69 АПК РФ определяет общеизвестные обстоятельства.

Общедоступный характер Федерального закона о банках и банковской деятельности не является основанием для признания общеизвестным обстоятельства размещения банком, как кредитной организации, привлеченных денежных средств во вклады, в связи с чем, не имеется оснований для применения пункта 1 статьи 69 АПК РФ.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу № А60-12179/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.В. Макаров