Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А71-1865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Российская Федерация, установив в федеральных законах льготы для отдельных категорий граждан в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полностью возмещать транспортным организациям расходы по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Доказательств возмещения ответчиком понесенных расходов в связи с предоставлением истцом льготного проезда материалы дела не содержат, тогда как, перевозчик имеет право на компенсацию расходов, связанных с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Неисполнение публично-правовым образованием (Российской Федерацией) обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, повлекшее возникновение у транспортной организации (перевозчиков) убытков, связанных с расходами по предоставлению льгот, установленных федеральным законодательством и не обеспеченных финансированием из федерального бюджета, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков. В связи с чем, отклоняются как несостоятельные доводы Минфина РФ об отсутствии вины Российской Федерации в возникновении у истца убытков.

Учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального бюджета; убытки истца возникли в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, а также по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на их возмещение за счет ответчика, суд пришел обоснованному выводу о правомерности требований истца.

При этом действующее на территории Удмуртской Республики Постановление Правительства от 19.12.2005 N 170 не может быть признано в качестве устанавливающего порядок и размер выплаты перевозчикам сумм недополученных доходов.

Постановление от 19.12.2005 N 170 "О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике" действительно принято Правительством Удмуртской Республики с целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом указанное Постановление не определяет порядок расчета сумм убытков или выпадающих доходов, возникающих у перевозчиков при оказании услуг льготным категориям пассажиров.

Во исполнение данного Постановления Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики издан Приказ от 29.12.2010 N 287, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Данным Приказом утвержден Порядок распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, между транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими транспортные услуги по перевозке населения пассажирским автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования.

Однако из содержания приведенного Порядка усматривается, что принятые нормативные акты не предусматривают расчет возмещения выпадающих доходов и не компенсируют расходы транспортной организации по перевозке отдельных категорий граждан по СПБ в полном объеме, поскольку определяют лишь порядок распределения имеющихся бюджетных ассигнований на месяц между перевозчиками исходя из общего количества реализованных социальных проездных билетов.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы за проезд от льготных категорий пассажиров, который бы компенсировал расходы транспортной организации, истец использовал расчетный метод.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7573/12, расходы транспортной организации рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному и региональному регистрам, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом не более 50 раз (50 поездок) в месяц, и от этого количества определяется доля предприятия в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного единого проездного билета.

Между тем суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что истцом при составлении отчетов по форме № 65-автотранс «Сведения о продукции автомобильного транспорта» за 2013 год уже определены объемы перевозок по СПБ в городе и пригороде, что отражено в строке «225» отчетов указанной формы.

Суд правильно указал, что использование истцом в расчете данных о длине поездки, стоимости поездки исходя из длины поездки с учетом поясного деления, количество разовых поездок приводит к учету не только перевозок по СПБ, но и к учету иных перевозок, искажая реальную стоимость убытков.

При этом учет пассажирооборота при определении объемов перевозки граждан по СПБ в городе и пригороде ведет к учету средней длины поездки как при расчете стоимости поездки в пригороде (умножение длины средней поездки на тариф), так и в количестве поездок по СПБ, то есть фактически к повторному учету средней длины поездки.

В соответствии с данными строки «225» форм №65-автотранс, представленных истцом, в 2013 году именно по СПБ автобусами истца было перевезено: всего 8 286 000 человек, из них в городе 5 659 800 человек, в пригороде 2 626 200 человек.

Таким образом, распределение перевозок по городу и пригороду в 2013 году составляет не 30 на 20, как считает истец, а 34 поездок в городе к 16 поездкам в пригороде (68% к 32%).

В связи с чем, суд первой инстанции правильно принял во внимание контррасчет ответчика, построенный на реальных показателях перевозки спорной категории граждан, а не расчетном количестве 50 поездок (20 и 30).

В силу вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 39 376 782 руб. 31 коп.

Довод ответчика о том, что размер убытков не отражает фактические затраты истца на транспортные обслуживание льготных категорий граждан и носит предположительный характер, отклоняется, поскольку размер убытка определен судом исходя из фактического количества перевезенных истцом граждан.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Удмуртской Республики поступили в региональный бюджет в полном объеме и были в установленном порядке распределены, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что Российская Федерация, установив в федеральных законах льготы для отдельных категорий граждан в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полностью возмещать транспортным организациям расходы по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Довод заявителя жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод о том, что сумма перечисленных по договору № 91 денежных средств отнесена на погашение задолженности регионального бюджета, отклоняется, так как в платежных поручениях отсутствует указание о том, что оплата произведена по договору № 91.

Довод заявителя жалобы о том, что суд сослался на недействующие правовые акты (Распоряжение Правительства УР № 183-Р от 02.03.2006, Постановление Росстата от 19.01.2007 № 9), принимается судом апелляционной инстанции, однако ссылка в судебном акте на недействующие правовые акты не привела к принятию судом незаконного и необоснованного по существу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года по делу № А71-1865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов