Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А71-551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств рыночной стоимости уступленных по оспариваемой сделке прав требования материалы дела не содержат.

Не перечислив на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в счет оплаты заявленной оценочной экспертизы, общество «Эллада» самостоятельно лишило себя права на получение доказательств рыночной стоимости приобретенного по оспариваемому договору права требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом верно отмечено, что в связи отсутствием доказательств осведомленности ООО «Эллада» об ущемлении интересов кредиторов ООО «Ижевск Нефтегазстрой» и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оснований для признания оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела усматривается осуществление действий ООО «Эллада» по взысканию уступленной задолженности, в частности включение в реестр требований кредиторов ООО «Халкон» с требованием в размере 2 000 000 руб., суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела встречного исполнения по договору цессии от 05.10.2012 и названных выше положений норм права, пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эллада» рыночной стоимости уступленного права в размере 802 601 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено нахождение ООО «Халкон» на момент совершения оспариваемой сделки в процедуре банкротства опровергается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что положенный в основу судебного акта отчет от 17.12.2013 № О-152/13-П, выполненный ООО Агентство оценки «Приволжье», составлен с учетом корректировки на коэффициент, соответствующий вероятности безнадежности долгов на основании представленного эксперту отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «Халкон» от 03.10.2013. Отчет конкурсного управляющего ООО «Халкон» приложен к отчету об оценке в качестве приложения.

Ссылка апеллянтов об отсутствии у ООО «Халкон» имущества и денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами не соответствует действительности и противоречит сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего ООО «Халкон».

Утверждение апеллянтов о представлении обществом «Эллада» доказательства, что рыночные цены по аналогичным сделкам соответствуют согласованной сторонами цене документально не подтверждено.

Довод жалоб о том, что уступленная дебиторская задолженность была приобретена самим должником по цене 100 000 руб. правового значения не имеет, поскольку до момента совершения уступки прав требования, должнику принадлежало права требовать с ООО «Халкон» 2 000 000 руб.

Указание апеллянтами на то, что аналогичность цен также доказывается, исходя из анализа продажи дебиторской задолженности через торги, проводимые в рамках дел о банкротстве, то есть по аналогичным сделкам документально не подтверждено.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, документально не подтверждены и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственные пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей. Поскольку определением от 23.07.2014 обществу «ТрансКом» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на момент рассмотрения спора, доказательств оплаты не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «ТрансКом» в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2014 года по делу № А71-551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов