Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А50-5704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и архитектуры администрации города Перми, Администрацией Мотовилихинского района даны отрицательные заключения о возможности размещение объекта на спорном земельном участке по причине несоответствия целевого использования земельного участка указанным в п.4.2 Положения целям.

При наличии указанных отрицательных заключений функциональных и территориальных органов, оснований для оформления акта о выборе земельного участка у Департамента не имелось.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается, указание  Управления внешнего благоустройства администрации города Перми на предполагаемое строительство на испрашиваемом земельного участке соединения ул. Старцева –пр.Октябрят –ул. Целинная, не подтверждено доказательствами  и не может являться основанием отказа  в выдаче акта о выборе земельного участка.

Между тем, указанное обстоятельство не влечет удовлетворение  заявленных требований, ввиду наличия иных вышеуказанных оснований к отказу в выдаче акта выбора.

  Оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в оформлении акта о выборе земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя об отсутствии в данном случае ограничений в предоставлении земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов, как противоречащие п. 4.2 вышеназванного Положения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 30.06.2014 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 30 июня 2014 года по делу № А50-5704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью  УК "Прикамье" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22 июля 2014 года № 333.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Е.О.Гладких

Т.В.Макаров