Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А50-7301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10200/2014-ГК

г. Пермь

17 сентября 2014 года                                                    Дело № А50-7301/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения - Центральной дирекции по тепловодоснабжению: Казанцев А. П. – по доверенности 77 АА 6682275 от 05.07.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Волжско-Камское судоходное общество" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Волжско-Камское судоходное общество"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2014 года по делу № А50-7301/2014,

принятое судьёй Пугиным И. Н.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения - Центральной дирекции по тепловодоснабжению   (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжско-Камское судоходное общество"  (ОГРН 1025900519149, ИНН 5902131346)

о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения - Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее – ОАО «РЖД», истец) на основании статей 309, 310, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжско-Камское судоходное общество" (далее – ООО "ВКСО", ответчик) о взыскании 404 099 руб. 86 коп. задолженности по договору энергоснабжения (теплоснабжения) № СДТВ1-26/13 от 01.01.2013 за период с октября 2013 года по январь 2014 года, а также 47 919 руб. 97 коп. пени, начисленных за период с 01.11.2013 по 16.04.2014 в соответствии с п. 8.3 договора (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года  (судья Пугин И. Н.) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 54-57).

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в обжалуемой части и уменьшить размер пени. По мнению ответчика, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Установленная договором неустойка эквивалентна 36,5% годовых, что превышает в разы установленную банковскую ставку ЦБ РФ, которая равна 8,25% годовых. Заявитель просит уменьшить размер неустойки просит до размера соответствующего двукратной действующей банковской ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент рассмотрения спора по существу.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Основания для снижения размера неустойки подлежащей взысканию, по его мнению, отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании 15.09.2014 доводы, изложенные в возражениях, поддержал в полном объеме.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, представителем истца в судебном заседании не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО «РЖД» (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "ВКСО" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (теплоснабжения) № СДТВ1-26/13 от 01.01.2013  (л.д. 9-19), по условиям которого ЭСО обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (воду) от ЦТП, ул. Горького, 2 г. Перми, для административного здания с мансардой, расположенного г. Пермь, ул. Советская, 6, а потребитель обязался оплатить принятую тепловую энергию и использованный теплоноситель по действующим тарифам.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2013 года по январь 2014 года поставил ответчику соответствующие энергоресурсы по договору, предъявив к оплате счета-фактуры (л.д. 20-23), неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга пени в соответствии с п. 8.3 договора.

Факт поставки ему соответствующих энергоресурсов по договору, их количество и стоимость ответчиком не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По расчету истца размер задолженности ответчика на момент рассмотрения судом заявленных им требований по существу составил 404 099 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования в указанной части удовлетворены в полном объеме.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, ответчиком не обжалуется.

Также истцом было заявлено, а судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 47 919 руб. 97 коп. пени, начисленной за период с 01.11.2013 по 16.04.2014 в соответствии с п. 8.3 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в указанной части, исходил из доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных ему энергоресурсов по договору; обоснованности требований истца о взыскании неустойки, правильности расчета размера неустойки, не установив оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2, 6.3, 6.4 договора № СДТВ1-26/13 от 01.01.2013  оплата услуг по договору осуществляется ежемесячно путем 100%  предоплаты от стоимости услуг в расчетном месяце. Первый авансовый платеж в размере 50% стоимости услуг предыдущего месяца осуществляется в срок до 15 числа расчетного месяца, второй авансовый платеж в размере 50% стоимости услуг предыдущего месяца осуществляется до окончания расчетного месяца. Аванс первого месяца по договору рассчитывается от среднемесячной суммы оказываемых услуг, исходя из ориентировочной цены договора. Потребитель обязан получить счет в бухгалтерии ЭСО по адресу: 614067, г. Пермь, ул. Красноводская, 8. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

В силу п. 8.2, 8.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае невыполнения потребителем обязательства по оплате оказываемых услуг, ЭСО начисляется пени в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

По расчету истца (л.д. 52), составленному в соответствии с условиями договора, за период с 01.11.2013 по 16.04.2014 размер неустойки составляет 47 919 руб. 97 коп.

Расчет истца проверен судами, признан правильным, ответчиком с контррасчет неустойки не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор № СДТВ1-26/13 от 01.01.2013 с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 8.3, которым предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый просроченный день. Таким образом, в добровольном порядке,  в соответствии со ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации избрав способ обеспечения обязательства - неустойку.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял,