Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-7968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10290/2014-ГК

г. Пермь

17 сентября 2014 года                                                            Дело № А60-7968/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Миан": Пашкова О.А., доверенность от 03.02.2014,

от ответчика, МКУ "НТ УКС": не явились,

от третьего лица, администрации города Нижний Тагил: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Миан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-7968/2014,

по иску ООО "Миан" (ОГРН 1126658024074, ИНН 6658415069)

к МКУ "Нижнетагильское управление капитального строительства" (ОГРН 1026601374095, ИНН 6668020969),

третье лицо: администрация города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754),

о взыскании убытков, неустойки по муниципальному контракту, расторжении муниципального контракта,

установил:

ООО «Миан» (далее – истец, общество «Миан») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Нижнетагильское управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 396 198 руб. 17 коп. убытков, составляющих расходы на приобретение материалов, необходимых для производства работ, 36 542 руб. 08 коп. убытков, составляющих расходы на получение банковской гарантии, предоставляемой в счет обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.12.2013 №0162300000813001001-0045298-02, 19 045 руб. 38 коп. неустойки по нему, начисленной за период с 07.12.2013 по 24.02.2014, а также о расторжении названного муниципального контракта.

Определением арбитражного суда от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование города Нижний Тагил в лице администрации города Нижнего Тагила.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и удовлетворить иск полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права; неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не изложены объяснения истца по заявленным требованиям, мотивы, по которым суд не принял приведенные в обоснование исковых требований доводы истца, представленные им доказательства, арбитражным судом не дана оценка этим доводам и доказательствам, в том числе тому обстоятельству, что после получения указаний заказчика в письме от 06.12.2013 № 2522 подрядчик возобновил производство работ, о чем свидетельствует его поведение, переписка сторон, представленная в материалы дела, передача ответчику банковской гарантии и т.п. Данные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения или отмены.

Истец не согласен с выводом арбитражного суда о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, поскольку в дело представлены договор от 28.11.2013            №БГ-131128/0162300000813001001 о предоставлении банковской гарантии, договор на поставку товара от 04.12.2013 № 142КБ/13, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по названным договорам, многочисленные требования, адресованные ответчику, о предоставлении надлежащего основания для укладки покрытия, об оплате аванса, акты осмотра объекта, свидетельствующие об исполнении им контракта.

По мнению общества «Миан», являются также необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом того факта, что нарушение заказчиком обязательства по уплате аванса препятствовало исполнению контракта, а также о том, что условиями контракта и технического задания не предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу строительную площадку для укладки искусственного газона, соответствующую требованиям пункта 5.1 Стандарта Российского футбольного союза. Между тем, именно эти обстоятельства не позволили подрядчику выполнить свои обязательства по контракту и повлекли для него убытки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка поведению истца по исполнению его обязательств по контракту, в частности принятию последним мер по получению объекта, его осмотру, а также тому, что на основании футбольного поля еще в сентябре 2013 года было уложено искусственное покрытие, которое заказчик обязался демонтировать в срок до 20.12.2013, однако не сделал этого, что противоречит статьям 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела и свидетельствуют о том, что подрядчик не имел возможности выполнить работы не из-за погодных условий, а из-за неисполнения заказчиком своих обязанностей.

Истец указывает и на то, что неоплата аванса, повлекшая невозможность получения материала, непредоставление строительной площадки (надлежащего основания) является существенным нарушением контракта заказчиком, не позволившим подрядчику выполнить свои обязательства по контракту и повлекшие для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Следовательно, основания для расторжения контракта имеются. Вывод арбитражного суда об обратном неправомерен, им ошибочно не применена статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жадобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Миан» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.12.2013 №0162300000813001001-0045298-02, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по укладке искусственного газона на объекте «Футбольное поле. Устройство миниполей. МБОУ СОШ № 77 г. Нижний Тагил». Место выполнения работ: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Коминтерна, 59.

Подрядчик выполняет работы в полном объеме в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации, и сдает результат работ заказчику в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1.1 контракта).

В пункте 2.1.2 контракта указано, что заказчик обязан передать подрядчику в течение двух рабочих дней с даты подписания контракта проектную документацию в полном объеме.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 контракта на подрядчика возложены обязанности по организации строительной площадки для выполнения работ в соответствии с действующим законодательством; выполнению всех работ качественно, в соответствии с требованиями Российского футбольного союза по устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием, ГОСТ, СНиП, ТУ и иной нормативной документации Российской Федерации в объемах и сроки, предусмотренные контрактом; обеспечению выполнения строительных работ необходимыми материалами надлежащего качества, механизмами, оборудованием, инструментами, качество которых должно соответствовать СНиП, ГОСТ, ТУ. Оборудование, механизмы, материалы инструменты предоставляются на объект подрядчиком.

В пункте 3.2 контракта установлено, что подрядчик ежедневно ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

Цена контракта составляет 2 885 664 руб. 17 коп. (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в течение трех рабочих дней по выписанному подрядчиком счету в размере 30% от цены контракта, определяемой по итогам аукциона, что составляет 865 699 руб. 25 коп.

Исходя из пункта 5.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится в течение тридцати рабочих дней на основании актов формы № КС-2 и справок № КС-3 за вычетом авансового платежа, после принятия заказчиком работ, при условии соблюдения пункта 11.3 контракта.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Срок выполнения работ установлен в пункте 7.1. контракта - 14 календарных дней со дня подписания контракта.

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к аукционной документации) работы, предусмотренные контрактом, должны производиться в сухую погоду при температуре воздуха не ниже + 50С. Запрещается проведение работ при неблагоприятных погодных условиях (дождь, снег, туман, ветер более 20 м/с).

Письмом от 04.12.2013 № 44 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (низкой температурой воздуха (ниже + 50С)) до получения указаний заказчика по данному вопросу.

В письме от 06.12.2013 № 2522 заказчик рекомендовал подрядчику для выполнения принятых обязательств, во избежание применения штрафных санкций и расторжения контракта, при производстве работ принять меры для достижения температуры окружающего воздуха не ниже + 50С путем устройства тепляка.  

Подрядчик посчитал требование об устройстве тепляка необоснованным, поскольку ни муниципальный контракт, ни аукционная документация не содержат требования по выполнению работ по устройству тепляка, такие работы не входят в перечень работ, оговоренный в техническом задании, о чем сообщил заказчику в письме от 09.12.2013 № 52. 

Согласно акту приема-передачи банковской гарантии от 05.12.2013 подрядчиком передана учреждению банковская гарантия от 28.11.2013       №БГ-131128/0162300000813001001 в счет исполнения обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Банковская гарантия выдана обществу «Миан» на основании договора от 28.11.2013 № БГ-131128/0162300000813001001 о предоставлении банковской гарантии, заключенного с ЗАО АКБ «Военно - Промышленный Банк». За выдачу банковской гарантии обществом «Миан» уплачено вознаграждение в сумме 36 542 руб. 08 коп. по платежному поручению от 02.12.2013 № 252.

Письмом от 05.12.2013 № 48 подрядчик запросил у заказчика проектную документацию, обязанность по передаче которой предусмотрена пунктом 2.1.2 контракта.

В ответе на это письмо учреждение указало, что подрядчиком своевременно не направлен представитель за проектной документацией, в связи с чем последнему предложено осуществить данные действия, подтвердив полномочия представителя надлежащим образом оформленной доверенностью (письмо от 06.12.2013 № 2526).

Подрядчиком составлен акт осмотра объекта (строительной площадки) для производства работ от 05.12.2013 № 1, в котором зафиксировано, что на основании футбольного поля лежит снег, под снегом лежит искусственное травяное покрытие. Оценить (осмотреть) щебеночное основание невозможно. На акте содержится оговорка, что представитель МБОУ СОШ № 77 Жидкова Г.Н. отказалась от осмотра объекта и подписания акта.   

В письме от 06.12.2013 № 50 общество «Миан» сообщило заказчику, что для осуществления замеров основания футбольного поля представители подрядчика выехали на объект и произвели его осмотр. В ходе осмотра было установлено, что основание футбольного поля для производства работ по укладке искусственного газона заказчиком не подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, Российского футбольного союза по устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием, ГОСТ, СНиП, ТУ и иной нормативной документации Российской Федерации. Фактически на основание футбольного поля уже уложена искусственная трава, на момент осмотра на поверхности искусственной травы футбольного поля лежит снег. Помимо этого подрядчик повторно указал, что ему не передана проектная документация. Ссылаясь на то, что основание футбольного поля под искусственное покрытие (газон) должен представить заказчик, в предмет муниципального контракта не входят работы по демонтажу старого покрытия или по подготовке основания футбольного поля, проектная документация ему не передана, подрядчик уведомил заказчика