Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-7968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о невозможности приступить к производству работ по укладке искусственного газона.   

Проектная документация передана обществу «Миан» 09.12.2013, о чем свидетельствует накладная от 09.12.2013 № 143 и не отрицается заказчиком (объяснения истца, т.1, л.д. 132 – 139).

В письме от 10.12.2013 № 2546, адресованном подрядчику, учреждением указано, что покрытие из искусственной травы принадлежит ЗАО «УБТ-УралВагонЗавод» и будет демонтировано в срок до 20.12.2013, после чего передано обществу «Миан» для производства работ.  

Согласно акту осмотра объекта (строительной площадки) для производства работ от 24.12.2013 № 2, составленному подрядчиком, по состоянию на указанную дату на основании футбольного поля лежит снег, под снегом лежит искусственное травяное покрытие. Оценить (осмотреть) щебеночное основание  невозможно. На акте имеется отметка о том, что представитель МБОУ СОШ № 77 Жидкова Г.Н. отказалась принимать участие в осмотре строительного объекта и подписать акт.  

В письме от 25.12.2013 № 58 подрядчик сообщил заказчику о том, что последним нарушены обязательства по муниципальному контракту, а именно не назначены приказом уполномоченные лица, ответственные за ведение строительного контроля; своевременно не передана проектная документация подрядчику; не предоставлен перечень исполнительной документации, необходимой для приемки выполненных работ; не перечислен предусмотренный договором аванс; не предоставлен давальческий материал (кварцевый песок); не передана в надлежащем состоянии строительная площадка (основание футбольного поля) для производства работ, что не позволило подрядчику выполнить свои обязательства по контракту. В этом письме указано, что о перечисленных обстоятельствах подрядчик своевременно уведомил заказчика и на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил выполнение работ по контракту. В связи с таким бездействием учреждения, отсутствием целесообразности, необходимости и заинтересованности заказчика в исполнении контракта,  обществом «Миан» предложено учреждению расторгнуть муниципальный контракт с возмещением подрядчику фактически понесенных последним расходов на приобретение материалов в общей сумме 2 396 198 руб. 17 коп.

В претензии от 20.01.2014 подрядчиком изложены требования о выплате ему 2 396 198 руб. 17 коп., составляющих стоимость материалов, приобретенных в целях выполнения работ по муниципальному контракту, приемке этих материалов заказчиком, уплате неустойки за несвоевременное перечисление авансового платежа.  

Считая, что ответчиком допущены существенные нарушения контракта, им не исполнены встречные обязательства по муниципальному контракту (не назначены приказом уполномоченные лица, ответственные за ведение строительного контроля; своевременно не передана проектная документация подрядчику; не предоставлен перечень исполнительной документации, необходимой для приемки выполненных работ; не перечислен предусмотренный договором аванс; не предоставлен давальческий материал (кварцевый песок); не передана в надлежащем состоянии строительная площадка (основание футбольного поля) для производства работ), в связи с чем обществу «Миан»  причинены убытки в общей сумме 2 432 740 руб. 25 коп., представляющие собой расходы на приобретение материалов, необходимых для производства работ, и получение банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, право требования которых предусмотрено пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется основание для расторжения муниципального контракта от 03.12.2013 № 0162300000813001001-0045298-02, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Между тем обществом «Миан» не доказано ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по муниципальному контракту, повлекшее невозможность исполнения муниципального контракта подрядчиком, наличие убытков и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками.

Те обстоятельства, что заказчиком не назначены приказом уполномоченные лица, ответственные за ведение строительного контроля и не предоставлен истцу перечень исполнительной документации, необходимой для приемки выполненных работ, сами по себе не препятствуют исполнению контракта подрядчиком.

Обязанность заказчика по предоставлению давальческого материала (кварцевого песка) муниципальным контрактом не предусмотрена. Исходя из пунктов 1.3, 2.2.3 контракта работы выполняются иждивением подрядчика, то есть его силами, из его материалов, на его оборудовании и его инструментами.

Несвоевременная передача проектной документации обществу «Миан» не повлекла невозможность выполнения работ в оговоренные сроки, поскольку работы были приостановлены подрядчиком с 04.12.2014 в связи с неблагоприятными погодными условиями. При этом проектная документация была передана истцу 09.12.2014, что последним не отрицается. Из материалов дела не усматривается, что подрядчиком в указанный период работы возобновлялись. Напротив, несмотря на получение 06.12.2013 от заказчика указания о способе исполнения контракта при существующих погодных условиях (низкой температуре воздуха (ниже + 50С)), подрядчик в письме от 09.12.2013 № 52 не согласился с ним, посчитав требование об устройстве тепляка необоснованным.

Неисполнение ответчиком обязанности по перечислению аванса также не препятствовало исполнению контракта подрядчиком. Из муниципального контракта не усматривается, что обязанность подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки обусловлена обязанностью заказчика по перечислению авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.2 контракта. Эта обязанность не является встречной применительно к пункту 1 статьи 719 и статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что в отсутствие авансового платежа ему пришлось за свой счет приобретать необходимые для выполнения работ материалы, несостоятельна, поскольку, как указано выше, муниципальным контрактом предусмотрено выполнение работ  иждивением подрядчика. 

Муниципальным контрактом также не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику строительной площадки с подготовленным основанием футбольного поля. Напротив, из пункта 2.2.2 контракта следует, что обязанность по организации строительной площадки для выполнения работ в соответствии с действующим законодательством возложена на подрядчика. В соответствии с пунктом 2 технического задания работы по контракту должны выполняться с соблюдением технологии укладки травяного покрытия с засыпкой песка на готовое основание. Указанные положения муниципального контракта и технического задания свидетельствуют о том, что работы по укладке искусственного газона должны осуществлять подрядчиком на подготовленное им самим основание.

При этом из материалов дела (актов осмотра объекта (строительной площадки) для производства работ от 05.12.2013 № 1, от 25.12.2013 № 2) усматривается и не отрицается истцом, что заказчиком организован доступ сотрудникам подрядчика на строительную площадку, она фактически ему передана.      

Кроме того, подрядчик не отказался от исполнения муниципального контракта.

По смыслу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание убытков может быть реализовано подрядчиком после отказа от исполнения договора.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами не прекращены, понесенные истцом расходы на получение банковской гарантии и приобретение материалов не могут расцениваться в качестве убытков подрядчика. Последний вправе продолжить выполнение работ.  

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем истцом не представлены доказательства существенного нарушения контракта другой стороной. Допущенное ответчиком нарушение – неперечисление аванса, не может быть признано существенным применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это нарушение при условии возложения на подрядчика обязанности по выполнению работ его иждивением не повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении не изложены объяснения истца по заявленным требованиям, мотивы, по которым суд не принял приведенные в обоснование исковых требований доводы истца, представленные им доказательства, арбитражным судом не дана оценка этим доводам и доказательствам, несостоятелен, так как отсутствие результатов оценки доказательств и доводов истца в судебном акте, мотивов, по которым судом они приняты или отвергнуты, в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу общества «Миан», из материалов дела не усматривается, что он возобновил производство работ по муниципальному контракту, журнал производства работ, который в соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения, в материалах дела отсутствует. Поведение общества «Миан», переписка сторон, представленная в материалы дела, передача ответчику банковской гарантии об обратном не свидетельствует, поскольку названные действия не относятся непосредственно к производству работ на объекте.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что является необоснованным вывод арбитражного суда о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, поскольку в дело представлены договор от 28.11.2013 № БГ-131128/0162300000813001001 о предоставлении банковской гарантии, договор на поставку товара от 04.12.2013 № 142КБ/13, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по названным договорам, многочисленные требования, адресованные ответчику, о предоставлении надлежащего основания для укладки покрытия, об оплате аванса, акты осмотра объекта. Эти документы не позволяют установить факт выполнения работ по названному договору, либо то, что подрядчик к работе приступил.  

То обстоятельство, что истцом приняты меры по осмотру объекта, не опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте. Напротив, это обстоятельство подтверждает то, что фактически футбольное поле передано истцу для производства работ.

Несмотря на письмо учреждения от 10.12.2013 № 2546, его обязанность по подготовке основания футбольного поля и демонтажу старого покрытия контрактом не установлена. Пункта 2.2.2 муниципального контракта и пунктом 2 технического задания эти обязанности возложены на подрядчика.   

Статьи 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку объем и условия содействия заказчика подрядчику контрактом не оговорены, предметом контракта не является строительство, передача земельного участка под строительство не требуется в данном случае.

Арбитражным судом верно истолкована статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года по делу № А60-7968/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства