Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А50-6992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка не изменялись, земельный участок индивидуализирован, является объектом гражданского оборота, договор аренды исполнялся сторонами, поэтому оснований для признания договора аренды от 01.08.2006 № 134 незаключенным вследствие несогласования сторонами условия о его предмете, не имеется.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

С учетом вышеизложенного, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность названного договора и судебные акты по делу № А50-3868/2010.

При таких обстоятельствах доводы о недействительности сделок об уступке прав и обязанностей также подлежат отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании участка в соответствии с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, также подлежат отклонению, поскольку разрешенное использование участка – для сельскохозяйственного использования – прописано в договоре аренды земельного участка, акте приема – передачи, а также в кадастровом паспорте. Доказательств иному ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с подп. «в» п. 3 постановления № 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте «б» настоящего пункта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку спорный договор аренды заключен 01.08.2006, а с 04.08.2009 действует Постановление № 582, то сумма арендной платы за пользование землей сельскохозяйственного назначения подлежит определению в размере 0,6% от кадастровой стоимости.

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 № 727-п кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 198 525,55 руб.

Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим Постановлением, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 1 января 2010 года и применяется с 1 января 2013 года.

Согласно ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет годовой арендной платы на 2013 год, составляющий 1 191, 15 руб. (198 525, 55 х 0,6%) проверен апелляционным судом и признан верным.

         Расчет суммы неосновательного обогащения в сумме 1 060 287, 81 руб., подлежащей возврату истцу, с учетом разницы суммы годовой арендной платы за 2013 год в размере 1 191, 15 руб., произведенной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 также проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии со ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ данная сумма правомерно взыскана с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу   №А50-6992/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Е.О.Гладких