Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А50-25506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

иск, или несоответствия суммы прибыли, используемой ООО «Домоуправлдение-2» при расчете упущенной выгоды, рыночной, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возможность получения прибыли от предпринимательской деятельности по управлению домами носила реальный характер и подтверждается заключенными с собственниками договорами управления общим имуществом домов.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, установлена и вина ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 39 016  руб. 16 коп. убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор на оказание юридической помощи от 25.09.2013,  платежное поручение от 05.12.2013 № 218  на сумму 35 000 руб. (л.д. 85-88).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг (составление искового заявления, письменного пояснения истца по существу заявленных требований, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства), оплата услуг в сумме 35 000 руб. подтверждены материалами дела. Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 35 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судом расходов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Решение арбитражного суда от 16.06.2014 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу № А50-25506/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района города Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 2» убытки в размере 39 016 (тридцать девять тысяч шестнадцать) руб. 16 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 814 (три тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 71 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова