Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-7373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являются верными.

        Обстоятельства поставки истцом и принятия ответчиком 09.03.2011 товара по товарной накладной от 24.09.2010 №К4458 в сумме 723 049 руб. 63 коп. материалами дела подтверждены и предметом апелляционного обжалования не являются.

       Как верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, принимая во согласованность предмета поставки, спорные правоотношения надлежит рассматривать в качестве разовой сделки купли-продажи, правовое регулирование которой осуществляется положениями главы 30 ГК РФ.

       В силу ст.454, 486 ГК РФ встречным обязательством покупателя по договору купли-продажи является оплата принятого товара.

       В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в сумме 1 179 054 руб. 50 коп. в материалы дела не представлено.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

       Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

      Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ. Ответчиком арифметическая составляющая расчета, период просрочки и размер примененной ставки ЦБ РФ не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

       Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22). 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

       Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов истца и ответчика у апелляционного суда не имеется.

     Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  2 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 на основании ст.64, 333.41 НК РФ ответчику, ООО «СТАЛЬАНТИКОР», предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

В связи с окончанием рассмотрения дела и признанием апелляционной жалобы ответчика необоснованной, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО «СТАЛЬАНТИКОР» в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 мая 2014 года по делу № А60-7373/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева