Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-8348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10044/2014-ГК

г. Пермь

17 сентября 2014 года                                                            Дело № А60-8348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца – ООО "Гидроэнергопром": Юсупов М.Т. по доверенности от 01.07.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа: не явились,

от третьего лица – ООО "Гидроюг": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года

по делу № А60-8348/2014, принятое судьей Крюковым А.Н.,

по иску ООО "Гидроэнергопром" (ОГРН 1116670027737, ИНН 6670352432)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ОГРН 1069620000504, ИНН 6620010786)

третье лицо: ООО "Гидроюг" (ОГРН 1042304930920, ИНН 2309086857)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа

к ООО "Гидроэнергопром"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроэнергопром" (далее – истец, ООО "Гидроэнергопром") обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – ответчик, КУМИ КГО) о взыскании 6 059 444 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту от 20.05.2013 № 21-2013/Р (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гидроюг" (л.д.1-2).

Определением арбитражного суда от 06.05.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск КУМИ КГО к ООО "Гидроэнергопром" о взыскании 30 549 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по муниципальному контракту от 20.05.2013 № 21-2013/Р за период с 25.10.2013 по 05.11.2013 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 (резолютивная часть от 04.06.2014), принятым судьей Крюковым А.Н., первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета исков с КУМИ КГО в пользу ООО "Гидроэнергопром" взыскано 6 028 894 руб. 30 коп. долга (л.д.149-157).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой КУМИ КГО просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, КУМИ КГО указывает, что просрочка ООО "Гидроэнергопром" с учетом обстоятельств, исключающих вину подрядчика, составляет 11 календарных дней, следовательно, неустойка в соответствии с             п. 6.2 контракта составляет 6 684 566 руб. 90 коп. При этом учитывая, что истец по первоначальному иску просит взыскать долг в размере 6 059 444 руб. 00 коп., то удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение искового требования ООО "Гидроэнергопром". Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ходатайство об уменьшении требования по встречному иску КУМИ КГО не заявлял, а ООО "Гидроэнергопром" о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовало.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме между КУМИ КГО (заказчик) и ООО "Гидроэнергопром" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21-2013/Р (л.д.22-25).

По условиям названного контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту подземных сетей холодного водоснабжения ул. Свободы (от ул. Луначарского до ул. Горняков) в г. Кушва в соответствии с техническим заданием; после окончания производства работ подрядчик обязан осуществить погрузку, вывоз и размещение строительных отходов на полигоне, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Подрядчик вправе привлекать субподрядные организации.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.3 контракта следующим образом: начало – с момента заключения настоящего контракта, при этом подрядчик вправе досрочно (до момента заключения контракта) начать исполнение своих обязательств по контракту с предварительного уведомлением заказчика; срок сдачи результата работ – не позднее 30 дней с момента заключения контракта. Ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы несет подрядчик.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта определяется в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной подрядчиком на аукционе, является твердой и составляет 6 076 879 руб. 25 коп., в т.ч. НДС (если предусмотрен). Источником оплаты по настоящему договору являются средства бюджета Кушвинского городского округа.

В. 2.2 контракта стороны определили, что расчет производится не позднее чем 31.12.2013 при наличии актов приемки выполненных работ, счетов-фактур и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

В силу п. 3.5. контракта заказчик обязуется по получении сообщения от подрядчика о готовности к сдаче в течение 5 рабочих дней организовать и произвести приемку результатов работ, произвести оплату работ на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим контрактом.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе, в случае, когда подрядчик, не исполнивший либо исполнивший ненадлежащим образом свои обязательства по настоящему контракту, в том числе при нарушении сроков сдачи результата работ, а также при просрочке устранения недостатков в пределах гарантийного срока, предъявить подрядчику к уплате соответствующие пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной десятой от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Пени подлежат уплате зачетом встречных требований подрядчика путем уменьшения суммы, подлежащей уплате согласно п. 2.1 контракта на сумму пеней, исчисленных в соответствии с настоящим пунктом.

Двусторонними актами от 27.06.2013 № 2, от 29.06.2013 № 3, от 14.07.2013 № 4, от 15.08.2013 № 5, от 16.08.2013 № 6, от 26.08.2013 № 7, от 01.12.2013 стороны зафиксировали приостановление производства работ с 01.06.2013 по 22.06.2013 (в связи с ливневыми дождями); с 22.06.2013 по 09.07.2013 (в связи с обвалом стенки траншеи и порывом трубы действующего водовода); с 07.07.2013 по 24.08.2013 (в связи с необходимостью спаек трубопровода отводами различных градусов поворота); 01.08.2013 по 14.08.2013 (в связи с неотключением ВЛЭП 35 кВ и невозможностью осуществления работ с использованием техники); с 13.08.2013 по 21.08.2013 (в связи с обнаружением бетонного фундамента, необозначенного на схеме трассы); с 19.08.2013 по 29.08.2013 (в связи с обнаружением действующей канализационной сети, неотмеченной на схеме трассы, и прорывом данной сети); с июня по октябрь 2013 года (в связи с выходом из строя водовода из полиэтилена dH-160 мм. в результате разгерметизации соединительной электросварной муфты перед вводом в здание ул. Луначарского 18) (л.д.49-55).

Затем 05.11.2013 сторонами в отсутствие замечаний подписан акт о приемке законченного строительства объекта стоимостью 6 059 444 руб. 00 коп. (л.д.56-58).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту от 20.05.2013 № 21-2013/Р в части оплаты выполненных и принятых работ ООО "Гидроэнергопром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, КУМИ КГО направил ООО "Гидроэнергопром" требование об уплате неустойки от 25.03.2014 № 361 (л.д.104-105) и предъявил в арбитражный суд встречный иск.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их полной оплаты, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения). Признав факт просрочки ООО "Гидроэнергопром" обязательства доказанным, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что предметом настоящего контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контракт от 20.05.2013 № 21-2013/Р является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные контрактом от 20.05.2013 № 21-2013/Р работы на сумму 6 059 444 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике в силу положений ст.ст. 763, 711 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 763, 711 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании основного долга в размере 6 059 444 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 6.2 контракта следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ООО "Гидроэнергопром", допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по сдаче результата работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 30 549 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 25.10.2013 по 05.11.2013. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не оспаривая период просрочки с 25.10.2013 по 05.11.2013, КУМИ КГО со ссылкой на отсутствие ходатайства об уменьшении встречных исковых требований