Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-8348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ст. 49 АПК РФ) и заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) указывает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию, должна составлять 6 684 566 руб. 90 коп.

Между тем приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, поскольку противоречат материалам настоящего дела.

Так, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ ООО "Гидроэнергопром" заявило в отзыве на встречное исковое заявление, представив подробный контррасчет неустойки на сумму 30 549 руб. 70 коп. (л.д.134-136, 130).

Кроме того, из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 04.06.2014, следует, что представитель КУМИ КГО Божко А.В. с контррасчетом ООО "Гидроэнергопром" согласился (10 мин. 27 сек.) и заявил ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до 30 549 руб. 70 коп. на основании ст. 49 АПК РФ (11 мин. 30 сек.) (л.д.146).

Наличие полномочий представителя Божко А.В., заявившего ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований, подтверждено доверенностью от 10.01.2014 № Д-01/2014 (л.д.137).

Учитывая, что ходатайство об уменьшении исковых требований заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его на основании ст. 49 АПК РФ и взыскал с ООО "Гидроэнергопром" в пользу КУМИ КГО неустойку в размере 30 549 руб. 70 коп.

При отмеченных обстоятельствах, утверждение заявителя жалобы о том, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворения встречного иска, необоснованно, в связи с чем также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу № А60-8348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина