Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А50-6362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14271/2013-ГК

г. Пермь

18 сентября 2014 года                                                               Дело № А50-6362/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.

судей                               Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город" – представители не явились;

от ответчика, товарищества собственников жилья  "Гамово": Волгарев Д.А. – по доверенности от 25.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город";

ответчика - товарищества собственников жилья  "Гамово"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2014 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-6362/2013,

вынесенное судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город" (ОГРН 1065904124571, ИНН 5904151725) к товариществу собственников жилья  "Гамово" (ОГРН 1075900007633, ИНН 5948033292)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее – ООО УК "Новый город", УК, истец) на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Гамово" (далее – ТСЖ "Гамово", ТСЖ, ответчик) 4 164 839 руб. 57 коп. убытков, составляющих сумму платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) в период с марта 2010 года по январь 2012 года, не возмещенных ответчиком истцу, в связи с их фактическим оказанием, а также 481 038 руб. 97 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2012 по 10.04.2013 в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (том 1 л.д. 4-6).

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ было принято от истца уточнение требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное  обогащение – невозмещенные расходы, связанные с оказанием жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) - в размере 3 170 097 руб. 57 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ, а также 392 299 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2012 по 10.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ (том 3 л.д. 5-20, 298-306, 313).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2013 в удовлетворении иска отказано (том 3 л.д. 307-313).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда от 03.10.2013 оставлено без изменения (том 4 л.д. 41-47).

15.05.2014 ответчик на основании ст. 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца в свою пользу 385 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (том 4 л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 заявление ТСЖ о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с УК в его пользу взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 192 500 руб., в остальной части отказано (том 4 л.д. 125-130).

Истец и ответчик, не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, при этом ответчик настаивает на удовлетворении заявления в полном объеме, истец же просит принять новое определение по делу, которым размер оплаты услуг представителя уменьшить до реального и разумного за оказанный перечень услуг.

Ответчик считает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов, считая, что их чрезмерность истцом не доказана, тогда как ответчиком представлены доказательства того, что расходы в соответствующем размере были им понесены, средняя стоимость аналогичных услуг в Пермском крае подтверждена соответствующими справками о стоимости юридических услуг, предоставленных ответчику иными юридическими организациями, составляет от 400 000 до 500 000 руб. ответчик также указал, что по расценкам Адвокатской палаты Пермского края стоимость услуг по настоящему делу составила бы 538 189 руб. 50 коп., т.е. значительно выше той, которую просил взыскать ответчик.

Ответчик считает, что судом необоснованно учтены расценки на юридические услуги, указанные в информации о стоимости услуг ООО «Проспект-С» на 2012 год, размещенной на сайте организации. При этом заявитель согласен с выводом суда о том, что сумма предъявленных судебных издержек на оплату услуг представителя соответствует стоимости подобных услуг в Пермском крае.

Истец в жалобе настаивает на том, что согласно информации о стоимости услуг, расположенной на сайте юридической фирмы, которой были оказаны соответствующие услуги ответчику, стоимость его расходов  - от 47 000 руб.

Заявленную ответчиком сумму, а также взысканную с него судом, считает несоразмерными выполненной представителями ответчика работе, чрезмерной с учетом простоты рассмотренного дела. Соответствующая сумма, взысканная судом, является значительной, отразится на финансовом состоянии УК.

Ответчик с доводами жалобы истца не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве,  приобщенном судом к материалам дела в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим изменению, заявление ответчика удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком в дело представлен договор на оказание юридических услуг № 14 от 13.05.2013 (далее - договор), заключенный между ООО «Проспект-С» (исполнитель) и ТСЖ «Гамово» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему поименованные в п.п. 1.1.1-1.1.6 договора юридические услуги (том 4 л.д. 54-55). В том числе, представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора за оказание услуг, связанных с представлением интересов заказчика исполнителем в суде первой инстанции он выплачивает последнему 360 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб.

В обоснование оказания соответствующих услуг, их оплаты, разумности и обоснованности предъявленной ко взысканию с УК суммы судебных расходов ТСЖ, им представлены в дело соответствующие доказательства: акт выполненных работ № 811 от 17.12.2013, платежные поручения на общую сумму 385 000 руб., справки юридических фирм о примерной стоимости аналогичных услуг, документы, подтверждающие полномочия представителей ТСЖ (том 4 л.д. 56-65, 75-110, 113-121).

Указанные документы, а также имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний (судов первой и апелляционной инстанции), доверенности на представителей ответчика, отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу истца с приложением документов, подтверждают факт оказания услуг и несение ответчиком соответствующих расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 385 000 рублей.

Факт несения ответчиком расходов в указанном размере истцом не оспаривается. Участие представителей ответчика в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном – апелляционной, подтверждается материалами дела.

Как и в суде первой инстанции, которым размер расходов был снижен до 192 500 руб. (в два раза от заявленной суммы – 385 000 руб.), истец в апелляционной жалобе настаивает на чрезмерности заявленной ответчиком ко возмещению суммы.

Суд апелляционной инстанции основания для снижения предъявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов не усматривает, считает, что расходы подлежат взысканию в заявленном размере, который был необоснованно снижен судом первой инстанции, при отсутствии доказательств их чрезмерности и неразумности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Истцом в обоснование чрезмерности расходов ответчика в дело с отзывом на заявление ТСЖ представлена