Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А50-6362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 – протокол № 3 (том 4 л.д. 67-74).

Суд апелляционной инстанции считает, что чрезмерность заявленной ответчиком суммы расходов по настоящему делу данное доказательство не подтверждает (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из представленной выписки из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, в которой указаны минимальные ставки по оплате услуг «от» и более  не следует, что сумма предъявленной ответчиком ко взысканию с истца расходов является завышенной либо чрезмерной.

Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что предъявленные ТСЖ судебные издержки на оплату услуг представителя соответствуют стоимости подобных услуг в Пермском крае, учитывая представленные последним в дело сведения и справки юридических фирм о примерной стоимости аналогичных услуг (составляет от 400 000 до 500 000 рублей), тем не менее, уменьшил заявленную ТСЖ сумму расходов в два раза суд, сославшись на прейскурант цен на услуги, опубликованные на сайте ООО «Проспект-С», а также указанные ООО «Арбитр» расценки на его сайте, которые гораздо ниже заявленных ответчиком.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в прейскуранте цен данными организациями указаны минимальные ставки по оплате услуг «от» и более, что не свидетельствует о том, что сумма предъявленных ответчиком ко взысканию с истца расходов является завышенной либо чрезмерной. Кроме того, на сайте ООО «Проспект-С» содержится информация о ценах на 2012 год, тогда как дело рассматривалось и соответствующие услуги были оказаны ТСЖ в 2013 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом проделанной представителями ответчика работы, участия в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, одного - в суде апелляционной инстанции, составления отзыва на жалобу, учитывая результат по делу - факт признания судами необоснованности заявленных истцом требований к ответчику о взыскании неосновательного  обогащения в виде невозмещенных расходов, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг, в размере 3 170 097 руб. 57 коп., начисленных процентов в сумме 392 299 руб. 61 коп., принимая во внимание размер иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы судебных издержек чрезмерной либо неразумной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение подлежащей возмещению ответчику как правой стороне в споре суммы реально понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при недостаточном обосновании её чрезмерности не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой (необоснованно заявившей иск), в результате действий которой изначально возникает спор.

В данном случае судами была установлена необоснованность заявленных истцом требований, в их удовлетворении отказано, ответчиком в связи с рассмотрением данного спора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций были понесены соответствующие расходы в заявленном размере, чрезмерность которых истцом не доказана. Уменьшая понесенные ТСЖ расходы на оплату услуг представителя в сумме 385 000 руб. до 192 500 руб. (в два раза), суд первой инстанции фактически не обосновал расчет данной суммы, с учетом сложности дела, проделанной представителями работы, а также сложившихся на рынке юридических услуг цен.

Ссылки истца на то, что соответствующая сумма расходов является для него значительной, отразится на финансовом состоянии УК, правового значения в данном случае не имеют, поскольку расходы были понесены ТСЖ в связи с необоснованно заявленным иском УК, соответственно, связаны с действиями самого истца, от воли ответчика не зависели, чрезмерность расходов истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана (ст. 9 АПК РФ).

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2014 года по делу № А50-6362/2013 подлежит изменению в связи с  несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 385 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Апелляционная жалоба ответчика судом удовлетворена, в удовлетворении жалобы истца отказано, по вышеуказанным основаниям.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-6362/2013 изменить.

Заявление товарищества собственников жилья "Гамово" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город" (ОГРН 1065904124571, ИНН 5904151725) в пользу товарищества собственников жилья  "Гамово" (ОГРН 1075900007633, ИНН 5948033292) судебные расходы в сумме 385 000 руб. (трехсот восьмидесяти пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город", отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский