Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А71-5585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Удмуртской Республике С.Ф. Павловой в адрес Конкина А.В. направлены телеграммы № 8/193 от 25.02.2014, № 8/194 25.02.2014, № 8/195 от 27.02.2014, согласно которым Конкин А.В. извещен о принудительном сносе торговых модулей 27.02.2014 и 28.02.2014 в рамках исполнительного производства № 932/12/17/18.

28.02.2014 г. судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы Мезриной Е.А. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, ост. «Администрация» начат принудительный демонтаж торгового модуля из структуры торгово-остановочного комплекса (павильон Цветы). Имущество, находящее в торгово-остановочном комплексе описано и передано на ответственное хранение специализированной организации (в редакции постановления о внесений изменений в акты исполнительного производства от 17.06.2014).

К акту совершения исполнительных действий от 28.02.2014 г. составлен акт описи имущества от 28.02.2014 (приложение к Акту совершения исполнительных действий от 28.02.2014) (в редакции постановления о внесений изменений в акты исполнительного производства от 17.06.2014), в котором указано, какое имущество описано и передано на ответственное хранение.

Во исполнение ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как ни должником ни иными лицами не были предоставлены документы, подтверждающие в чьей собственности находится описанное имущество, в качестве ответственного хранителя была назначена ИП Быкова Н.В., которая являлась арендатором демонтируемого строения, на безвозмездной основе, в целях снижения расходов, которые могли быть понесены должником.

03.04.2014 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск и ИП Быковой Н.В. заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, согласно которому ИП Быкова Н.В. приняла на хранение имущество, арестованное в рамках исполнительного производства № 932/12/17/18 на безвозмездной основе.

Имущество передано по акту передачи арестованного имущества на хранение от 03.04.2014 г.

31.03.2014 г. судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 932/12/17/18.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для обеспечения добровольного исполнения решения, в связи с чем, действия судебного пристава - исполнителя по изъятию и передаче имущества на хранение совершены в рамках Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте от 28.02.2014 указано, что имущество изъято и передано ТУ Росимущество на ответственное хранение, однако, 03.04.2014 имущество было передано Быковой Н.В., а при смене ответственного хранителя должно быть составлено соответствующее постановление, отклоняется на основании следующего.

Действительно, в акте  от 28.02.2014 имеется ссылка на передачу имущества ТУ Росимущество, но в акте не указан представитель ТУ Росимущество, принявший имущество, а также отсутствует подпись представителя ТУ Росимущество, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ИП Быкова Н.В. является первым ответственным хранителем имущества.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает также вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в арбитражный суд.

В порядке статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

В случае, если лицо, узнало о принятом постановлении за пределами установленного срока на обжалование, срок в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  акт совершения исполнительных действий составлен 28.04.2014 г., в арбитражный суд заявитель обратился 19.05.2014 г.

Из заявления, поданного в арбитражный суд, суд первой инстанции правильно установил, что  при совершении исполнительных действий 28.02.2014 г. представитель заявителя присутствовал. Также в судебном заседании представитель заявителя подтвердила, что 28.02.2014 г. при совершении судебным – приставом исполнителем действий по изъятию имущества из торгового модуля (павильон «Цветы») присутствовали представители заявителя и вели видеосъемку.

 В связи с чем о нарушении своих прав предприниматель Конкин А.В. узнал в день совершения оспариваемых действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление подано в арбитражный суд с нарушением установленного законодательством десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава. Кроме того, ни при обращении в суд с заявлением 19.05.2014, ни в ходе рассмотрения дела заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с обоснованием уважительности причин пропуска срока, установленного на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не заявлено.  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ссылка заявителя на то, что ему стало известно о наличии акта совершения исполнительных действий от 28.02.2014 г. только 07.05.2014 г. несостоятельна, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2014 года по делу № А71-5585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева