Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-10016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10124/2014-ГК

г. Пермь

18 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-10016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "СОЮЗ Климат": не явились,

от ответчиков – ООО "Строймонтаж": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2014 года

по делу № А60-10016/2014, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "СОЮЗ Климат" (ОГРН 1106674005778, ИНН 6674352120)

к ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1127746128388, ИНН 7719804363)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ Климат" (далее – истец, ООО "СОЮЗ Климат") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – ответчик, ООО "Строймонтаж") о взыскании 1 537 333 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 12.04.2012 № 14-04. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2014 встречное исковое заявление ООО "Строймонтаж" к ООО "СОЮЗ Климат" о взыскании 3 988 782 руб. 90 коп. неустойки возвращено (л.д.139-140).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2014 (резолютивная часть от 30.05.2014), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "СОЮЗ Климат" взыскан долг в размере 1 537 333 руб. 98 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб. 00 коп. (л.д.149-156).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, у ответчика как подрядчика появились основания для начисления штрафных санкций (п. 10.3 договора). Поскольку размер неустойки превышал размер окончательного платежа ООО "Строймонтаж" в письме от 17.09.2013    № 243 просило ООО "СОЮЗ Климат" зачесть долг в счет погашения штрафа. Таким образом, ответчик полагает, что требования сторон в спорной сумме прекращены зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ, следовательно, основания для взыскания суммы долга отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ООО "Строймонтаж" (подрядчик) и ООО "СОЮЗ Климат" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 14-04 (л.д.18-26).

По условиям названного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и с использованием собственных материалов и конструкций, в течение срока и в счет цены, предусмотренных данным договором, выполнить работы по строительству объекта на условиях данного договора и в соответствии с проектной документацией, спецификациями оборудования, материалов и монтажных работ (приложения № 1 и № 2); а подрядчик обязуется принять комплекс монтажных и пусконаладочных работ по вентиляции и кондиционированию объекта "под ключ" и оплатить их в порядке и на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

На основании п. 1.3 договора субподрядчик выполняет следующие виды и объемы работ:

-   закупка оборудования и материалов в рамках договора;

-   логистика, складирование и обеспечение сохранности оборудования и материалов, включая все расходы, связанные с транспортом, перемещением персонала и привлечением любых машин и механизмов по реализации договора на объекте генподрядчика;

-   монтаж и пусконаладочные работы систем кондиционирования объекта;

-   монтаж работы общеобменной и противодымной систем вентиляции, включая локальную автоматику приточных и вытяжных установок общеобменной вентиляции, с последующей настройкой и пусконаладочными работами всего комплекса систем объекта;

-   паспортизация оборудовании систем кондиционирования и вентиляции объекта;

-   формирование и своевременная передача полного пакета исполнительной документации, в рамках данного договора, необходимая генподрядчику для введения данного объекта в эксплуатацию;

-   обучение представителей службы эксплуатации объекта по эксплуатации всего комплекса систем.

Объемы работ соответствующего вида согласно п. 1.4 договора указаны в проектной документации (шифр К-19-ЮР/10/178-020-10-ОВ).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 17 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В порядке, предусмотренном п. 2.2 договора, 06.08.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение работ по монтажу огнезадерживающих клапанов, воздуховодов, оборудования общеобменной вентиляции и пуско-наладке, стоимостью 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (л.д.27).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан рассмотреть представленные субподрядчиком документы и в случае отсутствия замечаний подписать их и один экземпляр направить субподрядчику. При полном соответствии документов, п. 4.30 данного договора, производить оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента получения документов. При наличии замечаний генподрядчик в указанный срок возвращает субподрядчику указанные документы с письменными замечаниями для исправления. Субподрядчик обязан устранить замечания, откорректировать возвращенные документы и вновь направить их на рассмотрение генподрядчику.

В п. 6.5 договора установлено, что если субподрядчиком полностью выполнен п. 6.4 договора, своевременно и правдиво предоставлены документы, согласно п. 4.30 данного договора, подрядчик оплачивает 70% согласно п. 4.30 объема. Окончательный расчет в размере 30% по представленным субподрядчика актам (форма КС-2 и КС-3) подрядчик производит после завершения субподрядчиком всего комплекса работ по вводу объекта в эксплуатацию. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания подрядчиком указанных в п.п. 6.4 и 6.4 договора документов.

Сторонами подписаны акты формы № КС-2 от 30.05.2012 № 1, от 30.06.2012 № 2, от 31.07.2012 № 3, от 31.08.2012 № 4, от 31.08.2012 № 5, от 31.10.2012 № 6, от 24.05.2013 № 7 о приемке выполненных работ на сумму 17 623 887 руб. 00 коп. (л.д.34-39, 41-42, 44-46, 48, 50-55, 57).

Сторонами не оспаривается и материалами настоящего дела, в том числе сопроводительным письмом № 18 подтверждается получение субподрядчиком акта от 31.07.2013 № 8 о приемке выполненных работ на сумму 104 037 руб. 00 коп. (л.д.59, 61-63).

По акту от 14.06.2013 субподрядчик передал, а подрядчик принял исполнительную документацию (л.д.96).

Таким образом, общая сумма выполненных работ составила 17 727 924 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ произведена подрядчиком платежные поручения от 17.04.2012 № 21, от 05.07.2012 № 658, от 31.07.2012 № 975, от 07.08.2012 № 191, от 30.08.2012 № 632, от 08.11.2012 № 54 и № 53 на сумму 8 096 707 руб. 00 коп. (л.д.65-71).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты выполненных работ, неисполнение требований, изложенных в претензии от 19.02.2014 (л.д.72-73), ООО "СОЮЗ Климат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями ст.ст. 309, 711, 753 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств полной оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора 12.04.2012 № 14-04, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 17 727 924 руб. 00 коп. подтверждается соответствующими двусторонними актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и актом о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с тем, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных субподрядчиком работ и подписания акта ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонний акт формы № КС-2 как и двусторонние акты формы № КС-2 являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Таким образом, у ответчика в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по их оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 537 333 руб. 98 коп.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенный заявителем жалобы довод о том, что обязательства сторон прекращены зачетом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на письмо от 17.09.2013 № 243, в котором ответчик просит зачесть долг в счет погашения пени в размере 2 788 000 руб. 00 коп. по состоянию на 14.06.2013 (л.д.98-101).

Не принимая данный документ в качества доказательства проведенного зачета, суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо в смысле ст. 410 ГК РФ таким доказательством не является, поскольку не отвечает критериям, определенным ст.ст. 153, 154 ГК РФ; не содержит ссылки на ст. 410 ГК РФ; из его содержания не следует волеизъявление на прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что соглашение о возможности удержания суммы неустойки между сторонами отсутствует; истец возражает относительно заявленной ответчиком суммы неустойки; встречный иск возвращен определением арбитражного суда от 08.06.2014; то основания считать обязательства, прекращенным зачетом, и основания для исключения спорной денежной суммы из оплаты выполненных работ, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2014 года по делу № А60-10016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова