Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А50-1731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10723/2014-ГК

г. Пермь

18 сентября 2014 года                                                Дело № А50-1731/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (Потребительского сельскохозяйственного обслуживающего снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Народный»): Зубаков С.Г., удостоверение, доверенность от 15.06.2014,

от ответчика (ОАО «Птицефабрика «Комсомольская»): Абрамова Н.В., паспорт, доверенность от 12.08.2014,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Атлант»): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2014 года

по делу № А50-1731/2014,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Потребительского сельскохозяйственного обслуживающего снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Народный» (ОГРН 1065636023045, ИНН 5629004545)

к открытому акционерного обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1130280013709, ИНН 0277127769),

установил:

Потребительский сельскохозяйственный обслуживающий снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив «Народный» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» (далее - ответчик) о взыскании 18 174 365 руб. долга.

Иск основан на неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара: зерносмеси, пшеницы, ячменя, просо, зерна суданской травы и тритикалия, в объемах, зафиксированных в товарных накладных №7 от 28.02.2013 и №8 от 31.03.2013.

Определением от 27.02.2014 арбитражный суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БашАгроПром». В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в подтверждение того, что ООО «БашАгроПром» реорганизовалось, правопреемником является ООО «Атлант». Определением от 25.03.2014 арбитражный суд заменил ООО «БашАгроПром» правопреемником ООО «Атлант».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года с ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу Потребительского сельскохозяйственного обслуживающего снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Народный» взыскано 18 174 365 руб. долга, в доход федерального бюджета взыскано 113 871 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика долга подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд необоснованно принял во внимание ненадлежащие доказательства поставки спорного товара, не принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, привели к неправильным выводам об обстоятельствах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил ходатайство о допросе свидетелей, ходатайство о приобщении к материалам дела двух актов сверки от 10.09.2014, платежных поручений №2140, 2367, 2689, 960, 889, 580, 315, 813, 716, 2520, 1907, уведомления о предварительном следствии от 10.09.2014, протокола обыска (выемки) документов от 12.08.2014, постановления о возбуждении уголовного дела, документов финансово-хозяйственной деятельности, карточки клиента «ООО «БашАгроПром» на 135 листах, а также поддержал письменное ходатайство о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, допросе свидетелей, приобщении дополнительных документов отказал на основании п.п.2, 3 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 01.02.2013 между ПСОСПК «Народный» (поставщик) и ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать на условиях настоящего договора зерно в ассортименте согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Цена, количество и общая сумма товара согласовываются и указываются сторонами в спецификации на каждую партию товара (п. 1.2 договора).

По спецификации №1 цена на товар устанавливается: зерносмесь - 10 500 руб., пшеница - 11 600 руб., ячмень - 10 500 руб., просо - 9 100 руб., зерно суданской травы - 8 100 руб. за одну тонну, срок поставки: с 1 по 28 февраля 2013. Покупатель производит расчет с поставщиком в течение 20 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

На основании спецификации №2 от 31.03.2013 цена на товар устанавливается: зерносмесь - 10 500 руб. за одну тонну, срок поставки: с 1 по 31 марта 2013. Покупатель производит расчет с поставщиком в течение 20 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Ответчик оплатил товар частично платежными поручениями: № 716 от 07.03.2013 на сумму 500 000 руб., №813 от 18.03.2013 на сумму 400 000 руб., № 907 от 21.03.2013 на сумму 8 000 000 руб., № 140 от 28.03.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 315 от 03.04.2013 на сумму 400 000 руб., № 367 от 04.04.2013 на сумму 300 000 руб., № 520 от 09.04.2013 на сумму 300 000 руб., № 580 от 11.04.2013 на сумму 200 000 руб., № 689 от 16.04.2013 на сумму 300 000 руб., № 889 от 23.04.2013 на сумму 250 000 руб., № 960 от 24.04.2013 на сумму 200 000 руб.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными: №7 от 28.02.2013 на сумму 26 691 882 руб., №8 от 31.03.2013 на сумму 2 216 865 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Долг признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2013. Совершение накладных №7 от 28.02.2013 и №8 от 31.03.2013 следует считать не противоречащим обычаям делового оборота действием, направленным на фиксацию объема поставленного товара и размера задолженности, в связи с чем отклоняются доводы ответчика о невозможности одномоментной поставки товара в больших объемах.

Суд первой инстанции исследовал данный довод ответчика. Доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание ненадлежащие доказательства поставки спорного товара, не принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации, подлежат отклонению.

Представитель ответчика заявил о фальсификации товарных накладных №№ 7,8, счетов-фактур №№ 7,8, просил назначить экспертизу по вопросам даты изготовления товарных накладных №№ 7,8, счетов-фактур №№ 7,8.

В порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено в судебном заседании.

Представитель истца высказался против исключения товарных накладных №№ 7,8, счетов-фактур №№ 7,8 из числа доказательств по делу, объяснив, что ответчик приводил лишь один довод в отклонение иска - это отсутствие долга в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) с ООО «БашАгроПром» от 24.04.2013. В связи с установлением в экспертном заключении факта того, что председатель кооператива Ольхов С.В. не подписывал данный договор, ответчик приводит другие доводы, которые не имеют существенного значения по делу.

Арбитражный суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств и отклонил его, исходя из того, что ответчик не оспаривает факт получения им товара по товарным накладным №№ 7,8, ответчик оплатил товар частично в сумме 10 734 382 руб., в акте сверки расчетов по состоянию на 16.04.2013 ответчик признал долг в сумме 18 174 365 руб., о фальсификации акта сверки ответчик не заявлял.

Ответчик ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 13.03.2013, заключенный между кооперативом «Народный» (цедент) и ООО «БашАгроПром» (цессионарий), которому перешло право требования к ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» на сумму 17 724 365 руб.

Так, в заседание суда первой инстанции 24.03.2014 явился председатель кооператива Ольхов С.В., который заявил, что не заключал и не подписывал договор уступки права требования от 13.03.2013.

Назначенная по делу определением арбитражного суда от 25.03.2014 экспертиза подтвердила, что председатель кооператива Ольхов С.В. не подписывал договор уступки права требования (цессии) от 13.03.2013.

Определением от 25.03.2014 арбитражный суд на основании ст. 82 АПК РФ назначил по делу почерковедческую экспертизу по вопросу о принадлежности Ольхову С.В., председателю кооператива, подписи в договоре уступки права требования (цессии) от 13.03.2013. Производство по делу было приостановлено.

Как следует из экспертного заключения от 21.05.2014 № 1385/06-3/14-01, составленного ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», подпись от имени Ольхова С.В., расположенная в договоре уступки права требования (цессии) от 13.03.2013, заключенном между ПСОСПК «Народный» и ООО «БашАгроПром», в графе «цедент» ниже слова «председатель» в строке «С.В.Ольхов», выполнена не Ольховым Сергеем Вячеславовичем, а другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Экспертное заключение от 21.05.2014 № 1385/06-3/14-01 изложено полно и ясно, у сторон не возникли вопросы к эксперту, они не заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, поэтому оснований назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Поэтому оснований считать, что истец совершил сделку, освобождающую ответчика от исполнения обязательств перед истцом, не имеется.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что  ответчик не представил суду достоверных доказательств совершения действий, направленных на исполнение обязательств перед тем кредитором, которому по его утверждению был уступлен долг.

В данных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан основанный на представленных суду доказательствах вывод о том, что долг ответчика перед истцом составляет 18 174 365 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ могли являться основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года по делу № А50-1731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Т.В.Макаров

Судьи

 Л.Ф.Виноградова

 Ю.А.Голубцова