Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А50-6965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10193/2014-ГКу

г. Пермь

18 сентября 2014 года                                              Дело № А50-6965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А ,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Видар» – Реутова Н.А., представитель по доверенности от 24.03.2014; 

от ответчика,  открытого акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - не явились;

третьи лица: Анферов Сергей Владимирович, Вершинина Наталья Владимировна, Мацюк Олег Владимирович, ООО «Транс-Сервис»- не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика, ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2014 года

по делу № А50-6965/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  (ОГРН  1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица:  Анферов Сергей Владимирович, Вершинина Наталья Владимировна, Мацюк Олег Владимирович, ООО «Транс- Сервис»

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Видар» (далее- ООО «Видар», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее- ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ответчик) о взыскании 17058 руб. 10 коп. страхового возмещения, связанного с наступлением страхового случая в результате дорожно- транспортного происшествия 19.02.2013 г., 6000 руб. расходов  на оплату услуг оценочной организации на основании ст.ст. 15, 309, 382, 929, 930, 939, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Анферов Сергей Владимирович, Вершинина Татьяна Владимировна, Мацюк Олег Владимирович, ООО «Транс- Сервис».

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и начислением на сумму взыскания   в порядке ст.395 Гражданского кодекса, пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

         Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что при определении размера ущерба от дорожно- транспортного происшествия  судом было принято  недопустимое доказательство- отчет  ООО «БСГ- групп».

Со ссылкой на ст. 12 Федерального закона  от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238, утвердившего Правила  организации и проведения независимой технической экспертизы транспортнотго средства при  решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее- Правила организации…) доказывает , что истцом в обоснование размера ущерба представлено  заключение , подготовленное специалистом, не уполномоченным проводить  оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и не являющимся экспертом- техником.

Указывает на отсутствие доказательств осмотра специалистом транспортного средства; в отчете отсутствуют сведения об источниках ценообразования; исходные данные  для расчета величины износа; величина ущерба определена на дату составления отчета, а не на дату наступления страхового случая, что не соответствует Закону об ОСАГО.

Считает, что выгодоприобретатель в соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса не имел законных оснований на совершение уступки прав требования иным лицам.

Оспаривает правомерность начисления неустойки, мотивируя тем, что  какого- либо заявления от страхователя о выплате страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено ответчиком, не поступало, оценочный отчет не направлялся.

Также не согласен со взысканием судом первой инстанции процентов по ст. 395 Гражданского кодекса, поскольку такого требования со стороны истца не заявлялось, тем самым суд, по мнению ответчика,  вышел за рамки исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором  не согласился с изложенными в ней доводами, считая решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 19.02.2013 года дорожно-транспортным происшествием с участием  транспортного средства KIA RIO, государственный номер В234СВ 159 под управлением Анферова С.В., принадлежащего Вершининой Н.. и транспортного средства  MAZDA FAMILIA, государственный номер У283РХ под управлением Мацюк О.В.,  автомобиль MAZDA FAMILIA получил механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Анферов С.В., нарушивший  п. 8.1 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность владельца автомашины MAZDA FAMILIA Мацюк О.В. застрахована  в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0164288749 от 24.08.2012 г.

На основании заявления Мацюк О.В.  по факту наступления страхового случая, ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в соответствии с актами о страховом случае №6100-ПВУ-06028-13-1 и №6100-ПВУ-06028-13-2 выплатило  потерпевшему 18808 руб. 75 коп.  страхового возмещения.

В соответствии с Отчетом от 26.11.2013 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA FAMILIA, составленным ООО «БСГ-групп» на основании  договора с Мацюк О.В. от 25.11.2013 г., стоимость такого ремонта определена с учетом износа в  размере 35866 руб. 85 коп., т.е. в большем по сравнению с выплаченным страховым возмещением размере.

С учетом этого,  размер  недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 17058 руб. 10 коп.

В соответствии с договорами уступки прав требования №74 от 29.11.2013 и от 02.12.2013, заключенными между  Мацюк О.В. как цедентом и ООО «Транс- Сервис» как цессионарием, а также соответственно между ООО «Транс- Сервис» как цедентом и ООО «Видар» как цессионарием, право требования  исполнения обязательств  вытекающих из договора  обязательного страхования гражданской ответственности  ВВВ №0164288749 ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»  в сумме долга 23058 руб. 10 коп., из которых 17058 руб. 10 коп.- сумма недоплаченного  страхового возмещения, 6000 руб.- стоимость услуг ООО «БСГ- групп» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля MAZDA FAMILIA, а также другие , связанные с требованием права, в том числе право выплаты неустойки  в соответствии со ст. 13  Закона об ОСАГО перешло к ООО «Видар».

Апелляционным судом в этой связи рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о недействительности уступки права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 Гражданского кодекса установлен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В результате наступления события, являющегося   по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем, на стороне страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Поскольку каких- либо законодательных запретов на уступку прав требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со стороны потерпевшего не установлено, договоры цессии от 29.11.2013 и от 02.12.2013 в установленном законом порядке не признаны недействительными, следовательно, ООО «Видар» в рассматриваемых правоотношениях является надлежащим кредитором по взысканию с ответчика  недоплаченного последним страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил обязательного…размер страховой выплаты в случае  причинения вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В обоснование размера  подлежащего выплате страхового возмещения, в материалы дела был представлен  Отчет от 26.11.2013, составленный ООО «БСГ- групп» по определению стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства, согласно которому  такая стоимость определена  с учетом износа в размере 35856 руб. 85 коп.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения  не были исполнены ответчиком в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании оставшейся части невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов  оценки стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Отчета, составленного ООО «БСГ- групп».

Правила проведения экспертизы транспортного средства для определения, в числе прочего, технологии, объема  и стоимости ремонта транспортного средства установлены  Правилами организации…

При этом, названным нормативным актом не установлена обязательность натурного осмотра объекта оценки. При проведении оценки оценщиком Елизаровым А.В. использованы исчерпывающие материалы дорожно- транспортного происшествия, в том числе, акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 Правил организации… в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Вместе с тем, по результатам исследования апелляционным судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства- Отчета, составленного ООО «БСГ- групп»  от 26.11.2013 г., оснований для выводов о неполноте либо о недостоверности составленного Отчета не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что  произведенный ответчиком расчет страхового возмещения  документально не подтвержден, отсутствуют ссылки  на применение расценок на работы и запчасти применительно к Пермскому краю.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость объекта оценки определена в соответствии с Отчетом от 26.11.2013 на дату дорожно- транспортного происшествия- 19.02.2013, о чем указано на странице 2 Отчета.

Компетентность оценщика Елизарова А.В., составившего Отчет от 26.11.2013  подтверждена Дипломом о профессиональной переподготовке от 2008 г.; свидетельством о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» от 2012 года; свидетельством о членстве в саморегулируемой организации в Российском обществу оценщиков от 23.07.2011 г. Тем самым, оснований для сомнений в компетентности Елизарова А.В. в исследуемой области  не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и доказанным материалами дела размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения.

Помимо страхового возмещения истцом заявлена к взысканию  стоимость проведенной экспертизы для определения размера страховой выплаты в сумме 6000 руб., факт несения таких