Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А50-14275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1560/2014-ГК

г. Пермь

18 сентября 2014 года                                                      Дело № А50-14275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "ДивоПласт" – Казакова Г.И., доверенность от 31.01.2014;

от ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест № 6" – Латыпов Т.Н., доверенность от 07.10.2013;

от третьего лица, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района" – не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест № 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2014 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-14275/2013 

по иску ООО "ДивоПласт" (ОГРН 1065957014364, ИНН 5957011432)

к ООО "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Строительно-монтажный трест № 6"

к ООО "ДивоПласт"

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района" (ОГРН 1025902548759, ИНН 5957003738)

об обязании произвести работы по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДивоПласт» (далее – ООО «ДивоПласт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (далее – ООО «Строительно-монтажный трест №6», ответчик) об обязании произвести замену оконных блоков, заново выполнить условия договора, заменить оконные блоки на предусмотренные договором металлопластиковые оконные блоки из ПВХ профиля «PROPLEX» в соответствии с маркировкой и с приложением к договору № 108 от 09.10.2012 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 3 л.д. 136-138).

ООО «Строительно-монтажный трест № 6» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ДивоПласт» о взыскании с истца расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 212 000 руб., об обязании зачесть в счет требования об оплате работ по договору подряда №108 от 09.10.2012 пени за просрочку выполнения работ в размере 255 002 руб. 01 коп. (т. 2 л.д. 61-63).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района" (т. 1 л.д. 1-2).     

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 086 393 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 863 руб. 94 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1025900892621, ИНН 5904100784) взысканы денежные средства в счет стоимости проведенной экспертизы в размере 17 640 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 24-37).

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что подрядчиком работы были выполнены с нарушением сроков и не отвечали требованиям договора в части качества выполнения работ, оконные блоки были выполнены подрядчиком из иного материала, не из ПВХ профиля «Proplex». Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что качество оконных блоков, изготовленных по договору № 108 от 09.10.2012, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, оконные блоки имеют ограниченно-работоспособное состояние, в связи с чем ответчик был вправе отказаться от приемки работ до устранения выявленных недостатков, обязанности по подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ у заказчика не возникло. Полагает, что предусмотренная договором стоимость выполненных работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков. Кроме того, указывает, что судом необоснованно применена ч. 1 ст. 748 ГК РФ, что привело к принятию неверного решения. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком выполнялись работы по монтажу оконных блоков, поскольку на основании актов формы КС-2 истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по осуществлению гидропароизоляции монтажного шва, монтажу откосов. Обращает внимание на то, что акты КС-2 не подписаны не только со стороны ответчика, но и со стороны истца.   

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №108 от 09.10.2012 (т. 1 л.д. 20-37), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется на условиях договора самостоятельно или с привлечением контрагентов выполнить следующие действия: изготовить и установить металлопластиковые оконные блоки из ПВХ профиля «PROPLEX», согласно коммерческому предложению № 9082 от 08.08.12, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; изготовить и установить изделия и комплектующие на объект заказчика по адресу: д. Трушники, согласно существующих расценок исполнителя на данный вид услуги и включается в общую стоимость настоящего договора.

В силу п. 5.2.10. договора заказчик обязан принять результат работ путем подписания акта приема-сдачи работ, выполненных исполнителем, при наличии в нем явных недостатков, отразить их в письменной форме в акте.

В пункте 6.3 договора установлено, что гидроизоляция, пароизоляция монтажного шва, отделка внутреннего, внешнего оконных откосов, необходимость в которых возникает после установки изделий исполнителем, осуществляется по дополнительному соглашению сторон.

Срок выполнения работ установлен в пунктах 2.2, 3.1- 3.3. договора.

Общая стоимость изделий, работ/услуг установлена в коммерческом предложении в размере 1 729 563 руб. 96 коп. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 07.02.2013, т. 1 л.д. 25).

На основании коммерческих предложений № 9082, № 9253, № 9168, № 9180, № 9197, № 9198, № 9245 (т. 1 л.д. 20-34, 37, 40, 43, 45-46) стороны согласовали эскизы, количество, общую площадь, цвет, материал изделий по объекту заказчика - школа в деревне Трушники.

На основании счетов истца № 186 от 31.10.2012 (т. 1 л.д. 35), № 192 от 08.11.2012 (т. 1 л.д. 38), № 139 от 27.11.2012 (т. 1 л.д. 41), № 138 от 27.11.2012 (т. 1 л.д. 44), № 9 от 22.01.2013 (т. 1 л.д. 47) ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 490 704 руб. 94 коп. по платежным поручениям № 1915 от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 36), № 2015 от 13.11.2012 (т. 1 л.д. 39), № 2273 от 11.12.2012 (т. 1 л.д. 42), № 119 от 24.01.2013 (т. 1 л.д. 48) в счет исполнения своих обязательств по спорному договору.

Истец вызвал ответчика на приемку работ в феврале 2013, 09.02.2013 ответчик фактически принял выполненные истцом работы по установке стеклопакетов на 1, 2 этажах объекта без замечаний, о чем между сторонами оформлены, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ № 4 от 25.02.2013, № 2 от 25.02.2013 (т. 1 л.д. 49, 52-55).

12.04.2013 истец сдал ответчику выполненные работы по пароизоляции оконных проемов на объекте работ, передал результат работ под охрану, о чем оформлен акт (т. 1 л.д. 50).

Истцом в одностороннем порядке были составлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 577 098 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 70-78),

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что при приемке выполненных истцом работ обнаружено ненадлежащее качество результата работы, на объекте истец смонтировал оконные блоки из иного материала, не из ПВХ профилей «PROPLEX», что нарушает пункты 1.1., 4.5, 4.6 договора и уклонился от подписания актов выполненных работ.

Истец, полагая, что выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, ответчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ и их оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на некачественность выполненных работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, отсутствия доказательств, подтверждающих, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720, ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи