Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А50-14275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

711, 746 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставляемых подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Истец обязательства по установке оконных блоков выполнил в полном объеме, составил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако ответчик, фактически приняв выполненные работы, уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ, переданных истцом.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик заявил истцу об отказе от подписания актов приемки выполненных работ в порядке, установленном договором, а также доказательства того, что стороны оформили акт с перечнем недостатков, о проведении работ по устранению недостатков и установили сроки их исполнения в силу положений пунктов 5.2.10, 4.10, 4.11, 4.12 договора.

С целью установления характера выявленных ответчиком недостатков выполненных истцом работ по спорному договору судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенного исследования получено экспертное заключение № 5366/10-3/13-50 от 10.02.2014 (т. 3 л.д. 58-81), согласно которому при производстве натурного осмотра не обнаружена маркировка на оконных блоках из профиля ПВХ, невозможно установить, из какого профиля изготовлены металлопластиковые оконные блоки. Вместе с тем, эксперт делает вывод о том, что качество оконных блоков, изготовленных по договору № 108 от 09.10.2012, имеют ограниченно-работоспособное состояние, не соответствует требованиям СНиП. СП и ГОСТ (т. 3 л.д. 89-90).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ по спорному договору и являются устранимыми, результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность, так как передан заказчику, и частично оплачен.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ формы №КС-2, №КС-3 являются необоснованными, односторонние акты выполненных работ формы №КС-2, №КС-3 подтверждают факт выполнения истцом работ на указанную в актах сумму, являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы жалобы о том, что подрядчиком работы были выполнены с нарушением сроков и не отвечали требованиям договора в части качества выполнения работ, оконные блоки были выполнены подрядчиком из иного материала, не ПВХ профиля «Proplex», подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работ или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков в результате работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результаты работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, фактически о недостатках работ на объекте по спорному договору ответчик заявил истцу только после обращения истца в суд с первоначальным иском.

Первоначально между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №0156300049611000086-0128699-02 от 21.12.2011, на основании которого заказчик принял у подрядчика выполненные на объекте - «Школа на 160 учащихся с теплым переходом в существующее здание клуба села Трушники Чернушинского района Пермского края» работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей в сумме 2 778 034 руб. 34 коп.

Подписанные между третьим лицом и ответчиком акты формы № КС-3, № КС-2 от 08.02.2013 № 1 (раздел 8 «Окна»), № КС-2 от 28.02.2013.

Согласно пояснениям третьего лица, работы выполнены качественно (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 1-7).

В процессе выполнения истцом работ стороны оформили акты освидетельствования скрытых работ, на основании которых ответчик принял у истца выполненные работы по герметизации швов по периметру окон (т. 1 л.д. 52), по установке металлопластиковых оконных блоков из ПВХ профилей «PROPLEX» (т. 1 л.д. 54), при этом в акте указано то, что при выполнении работ применены блоки оконные металлопластиковые из ПВХ профилей, поворотные устройства и поворотно откидные устройства, изделия крепежные металлические анкера (т. 1 л.д. 55).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, недостатки работ, на которые ссылается ответчик, не были оговорены заказчиком при приемке работ, соответственно, заказчик не имеет право ссылаться на эти недостатки, в обоснование отказа от приемки работ и подписания соответствующего акта (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

Ответчик, указывая на то, что истцом был применен иной материал, не ссылается на ненадлежащее качество материала, примененного истцом при проведении работ.

Ссылка ответчика на отсутствие маркировки профиля, не принимается во внимание, поскольку ответчик не опроверг доводы истца, третьего лица о том, что маркировка профиля наносится на транспортировочной пленке профиля, которая должна удаляться после монтажа окна, о том, что допускается нанесение маркировки в зонах профиля, доступных визуальному контролю после демонтажа стеклопакетов (ГОСТ 30673-99), о том, что на момент приемки и оформления актов скрытых работ в феврале 2013 такая лента имелась.

Довод жалобы о том, что качество оконных блоков, изготовленных по договору № 108 от 09.10.2012, не соответствует требованиям СНиП,СП и ГОСТ, оконные блоки имеют ограниченно-работоспособное состояние, в связи с чем ответчик был вправе отказаться от приемки работ до устранения выявленных недостатков, обязанности по подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ у заказчика не возникло, подлежит отклонению, поскольку обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ по спорному договору и являются устранимыми, результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность, так как передан заказчику, частично оплачен, и используется по своему назначению. Вывод суда первой инстанции о необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ формы №КС-2, №КС-3, и признании односторонних актов выполненных работ формы №КС-2, №КС-3 подтверждающими факт выполнения истцом работ на указанную в актах сумму и являющимися основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ является правильным.

Довод жалобы о том, что установленная договором стоимость выполненных работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков, является несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истец выполнил работу с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Довод жалобы о том, что истцом не выполнялись работы по монтажу оконных блоков, поскольку на основании актов формы КС-2 истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по осуществлению гидропароизоляции монтажного шва, монтажу откосов, является несостоятельным. Акты формы КС-2 не содержат указания о выполнении истцом работ по осуществлению гидропароизоляции монтажного шва, монтажу откосов (т. 1 л.д. 70-78).

Довод жалобы о том, что акты формы КС-2 не подписаны со стороны самого истца, не принимается во внимание, поскольку это не свидетельствует о недействительности данных актов.    

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ч. 1 ст. 748 ГК РФ, что привело к принятию неверного решения, является несостоятельным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу № А50-14275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

М.Н.Кощеева