Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-391/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9058/2014-ГК

г. Пермь

18 сентября 2014года                                                  Дело № А60-391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Гладких Д.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца  - Иваненко С.О., паспорт, доверенность № 002/13 от 01.01.2013,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2014 года,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по делу № А60-391/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"           (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"                     (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»  (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 5 077 779 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 4 890 619 руб. 48 коп.

Решением суда от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Газпромтранс» взыскано 4 890 619 руб. 48 коп. пени и 47 453 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции в части взыскания пени в размере  4 890 619 руб. 48 коп. не согласился, считает, что общая сумма пени составляет  265 526 руб. 85 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об уменьшении суммы пени по железнодорожным накладным ЭЧ467760, ЭЧ775434, поскольку истцом не учтено увеличение срока доставки груза на двое суток для устранения технической неисправности, установленной перевозчиком в пути следования. Факт задержки вагонов № 58228149, № 50894492 по этой причине, подтверждается прилагаемыми актами  общей формы от 06.05.2013 № 5/741, от 06.05.2013 № 6/2187, от 06.05.2013 № 5/940. Отметка в железнодорожной накладной о составлении данных актов имеется.

В отношении накладной ЭШ435115 срок доставки груза увеличен на трое суток для устранения технической неисправности, установленной перевозчиком в пути следования. Факт задержки вагона № 50838937 подтверждается актами общей формы от 08.05.2003 № 18283, от 06.05.2013 № 18097. Отметка в железнодорожной накладной о составлении данных актов имеется.

По железнодорожным накладным ЭЧ732611 нормативный срок доставки был увеличен на одиннадцать суток, в связи с технической неисправностью вагонов и их ремонта в пути следования, сумма пени составляет по данным ответчика 3 011 руб. 76 коп.; ЭЧ812796 срок доставки был увеличен на двадцать восемь суток, по данным ответчика сумма пени составляет 0, 00 руб.; ЭШ517325 нормативный срок доставки был увеличен на девятнадцать суток, по данным ответчика сумма пени составляет 0, 00 руб.

По железнодорожным накладным ЭЫ063574, ЭШ110023  истцом также неверно посчитана сумма пени, по данным ответчика сумма пени составляет 0, 00 руб. и 13 624 руб. 92 коп. соответственно, поскольку из анализа отметок в передаточной ведомости, а также перевозочных документов  следует, что груз был предъявлен морскому перевозчику в порту Ванино 23.05.2013 (о чем имеются отметки сдающей и принимающей сторон), в связи с чем, по мнению ответчика, просрочка доставки груза, отправленного по накладным ЭЫ063574, ЭШ110023 допущена морским перевозчиком.

Заявитель жалобы также указывает на то, что по железнодорожным накладным ЭШ533887, ЭЧ235668 истцом также неверно посчитана сумма пени, по данным ответчика сумма пени составляет 4 565 руб. 16 коп.

Считает, что  суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, при отклонении судом ходатайства,  не была принята во внимание явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств; недлительный период просрочки; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за просрочки доставки груза.

Указывает, что размер пени за просрочку доставки груза, установленный ст. 97 УЖТ РФ, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку  при отсутствии негативных для истца последствий является чрезмерно высоким и  составляет по сути 32,40% годовых, несмотря на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 по делу №12035/11, указывает на то, что  условия пользования истцом денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно, т.к. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец, ООО «Газпромтранс», в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в январе - июне 2013 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке порожние и груженые вагоны  в адрес получателей, допустив при этом задержку доставки не принадлежащих перевозчику грузов.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела  транспортными железнодорожными накладными.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 УЖТ РФ начислил перевозчику пени и направил в адрес последнего претензии с требованиями об уплате пени за просрочку доставки грузов.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела.

В связи с этим, как верно установлено судом первой инстанции  у ОАО «РЖД» возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 4 890 619 руб. 48 коп.

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим материалам дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Возражения ответчика относительно отправок № ЭЧ467760, ЭЧ775434, ЭЧ732611, ЭЧ812796, ЭШ517325, ЭШ435115 судом отклонены. Ответчик указал, что просрочка в доставке груза произошла вследствие неисправности вагонов и их отцепки на промежуточной станции.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно п. 6.3 данных Правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

При этом одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Кроме того, в накладных ЭЧ732611, ЭЧ812796 не имеется отметок о составлении актов общей формы.

Доводы ответчика относительно взыскания пени по накладным ЭШ533887, ЭЧ235668, судом не принимаются.

 Ответчик указал, что просрочка в доставке груза произошла из-за задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема станцией назначения из-за невозможности обеспечения выгрузки на путях необщего пользования по вине грузополучателей/владельцев путей необщего пользования.

В соответствии с п. 6.6, 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения – к дорожной ведомости.

В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка с указанием станции, на которой задержан груз, причины задержки, срока, на который увеличивается срок доставки, реквизитов акта общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Кроме того, в пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных