Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-10120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договорам займа обращено взыскание на указанное нежилое помещение с установлением первоначальной продажной цены 3 600 000 руб.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2012 спорные помещения как нереализованное имущество были переданы М.Б. Рыжовой.

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 по настоящему делу по заявлению Рыжовой М.Б. вышеназванный объект недвижимости (нежилые помещения площадью 39,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 48, 49, 50, этажность (этаж): 1, расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 34) исключен из конкурсной массы Земсковой С. Л. именно в силу его отнесения судом к общему имуществу супругов.

В связи с этим судом первой инстанции верно отмечена ошибочность позиции конкурсного управляющего, приведенной в отзыве, со ссылкой на п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №51 от 30.06.2011, о том, что поскольку имущество зарегистрировано на имя должника конкурсный управляющий не обязан производить раздел общего имущества супругов.

Исходя из приведенных норм права, изложенных обстоятельств спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Никулина У. А., будучи осведомленной о том, что имущество, являющееся совместной собственностью супругов и признанное таковым решением Ревдинского городского суда от 13.11.2010, не подлежит включению в конкурсную массу должника, действуя добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в целях формирования конкурсной массы в интересах кредиторов, должна была обратиться в суд в установленном законом порядке с  требованием  о разделе общего имущества супругов в не зависимости от действий иных лиц.

С учетом доказанного материалами дела факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Никулиной У. А. требованиям норм действующего законодательства и одновременного нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, жалоба последнего, в соответствующей части, удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены верно, с учетом представленных доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы арбитражного управляющего апелляционным судом отклоняются, как направленные на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу № А60-10120/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

О. Н. Чепурченко