Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-48464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10029/2014-АК

г. Пермь

18 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-48464/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ООО УК "Строительные технологии" (ОГРН 1126623007830, ИНН 6623088340) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО УК "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года

по делу № А60-48464/2013, принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО УК "Строительные технологии"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (далее - ООО УК "Строительные технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановлений от 13.11.2013 N 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенных Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган).

Определением арбитражного суда от 09.12.2013 требования о признании незаконным и отмене каждого из оспариваемых постановлений выделены в отдельное производство. Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление Инспекции № 360.

Определением суда от 16 декабря 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 10.02.2014 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и назначении судебного заседания.

Определением суда от 25.03.2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу №А60-48464/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-47342/2013, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор по заявлению ООО УК "Строительные технологии" к Инспекции о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.11.2013 № 356, вынесенное по результатам той же внеплановой выездной проверки, что и по оспариваемому в рамках настоящего дела постановлению. Решением арбитражного суда от 21.02.2014  по делу №А60-47342/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу № А60-47342/2013 оставлено без изменения.

Протокольным определением 24.06.2014 суд первой инстанции возобновил производство по делу и продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года (резолютивная часть решения оглашена 24.06.2014) в удовлетворении заявленных ООО "Строительные технологии" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о ненадлежащем извещении общества о проведении проверки; нарушении порядка привлечения к административной ответственности; повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку установленные в ходе проверки нарушения являются однородными.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2013г. на основании требования Прокуратуры Свердловской области,  Инспекцией проведена внеплановая выездная технического состояния жилого фонда в г. Нижний Тагил, переданного в управление ООО УК "Строительные технологии", в том числе жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 36.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.10.2013 № 29-06-06/1030., в котором отражены выявленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

По факту нарушений инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 № 299 и вынесено постановление от 13.11.2013 № 360, которым ООО УК "Строительные технологии" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество осуществляет управление жилым домом по адресу г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 36, следовательно, является субъектом административного правонарушения.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами п. 2.6.2, 2.6.5, 2.6.7, 3.2.18, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.15, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 3.4.1, 3.4.4., 3.4.5, 3.4.6, 4.1.9, 4.1.15, 5.6.2, 5.6.6, 5.2.16, 5.2.17, 5.2.22, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.3.1, 4.6.3.6, 4.8.14, 3.2.11, 4.8.12, 4.7.1, 4.7.2, 5.8.3 Правил № 170 а именно: в подвале отсутствует тепловая изоляция трубопроводов; капельная утечка от задвижки в теплоузле; отсутствуют грязевики в теплоузле; в тепловом узле отсутствуют маркировочные щитки с направлением движения теплоносителя; в подвале под 1 подъездом строительный и бытовой мусор; под 1 подъездом в подвале доступ к инженерным сетям и запорной арматуре закрыт металлическими дверьми кладовых жителей; на трубопроводе ХВС в подвале под 1 подъездом конденсат, коррозия, трубопроводы не окрашены; в подвале под лестничным маршем 1 подъезда устроена кладовая; чердачное помещение сильно захламлено строительным мусором (битый шифер в основном); засыпная тепловая изоляция чердачного перекрытия над квартирой № 16 мокрая, слежалась, завалена битым шифером; на трубопроводах чердачной разводки системы отопления отсутствует тепловая изоляция (кроме заменённого участка над кв. 16); в слуховом окне над 1 подъездом с торца дома частично отсутствует заполнение жалюзийной решётки; не демонтирована недействующая часть трубопровода системы отопления над кв. № 16 после прокладки металл-полимерных трубопроводов; частично отсутствует коньковое покрытие над 1 подъездом; в шиферном покрытии кровли трещины, пробоины, сколы; крышка люка выхода на чердак из 2 подъезда снята с петель, вход не закрыт на замок.

Нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), документально обществом не опровергнуты и образуют событие вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован Инспекцией, соответствующие выводы отражены в постановлении. По результатам рассмотрения дела административный орган пришел к выводу о том, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией принято не было.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан Инспекцией и подтвержден надлежащими доказательствами.

По доводам о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В материалах дела имеется текст телефонограммы от 24.10.2013, посредством которой обществу было передано уведомление о предстоящей 25.10.2013 проверке (л.д. 53-54). Приказ о проведении проверки вручен представителю общества 25.10.2013.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что обстоятельства уведомления о проверке уже были установлены судебными актами  по делу № А60-47342/2013 и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

На основании изложенного доводы общества о нарушении порядка проведения проверки подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом также не выявлено, поскольку материалами дела подтверждается, что заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 № 299 составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола посредством направления телефонограммы от 31.10.2013 (л.д. 40-41). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 11.11.2013 получено представителем общества 12.11.2013 (л.д. 39).

Доводы общества о том, что телефонограмма с уведомлением о времени и месте составления протокола не является надлежащим доказательством извещения общества, апелляционный суд отклоняет.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения по данному вопросу: «При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи)».

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Довод общества о неоднократности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом апелляционной инстанции отклонен как не соответствующий обстоятельства дела и основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное