Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А71-5035/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10611/2014-АКу

г. Пермь

18 сентября 2014 года                                                   Дело №А71-5035/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Веретенниковой Ларисы Геннадьевны (ОГРНИП 304180902800071, ИНН 180900020187): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в лице Территориального отдела в поселке Игра (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в лице Территориального отдела в поселке Игра

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года

по делу №А71-5035/2014, принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Веретенниковой Ларисы Геннадьевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в лице Территориального отдела в поселке Игра

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Веретенникова Лариса Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Веретенникова Л. Г.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в пос. Игра Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 16.04.2014 по делу об административном правонарушении №89, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута штрафу в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к наличию в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Предприниматель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в отношении ИП Веретенниковой Л. Г. административным органом проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что предпринимателем в нарушение требований постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 «О справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» на реализуемую алкогольную продукцию пиво в ассортименте, в том числе пиво «Cold beer» емк. 2,5 л, пиво «Уральский мастер» емкостью 0,5 л. разделы Б справок к товаротранспортным накладным не заполнены собственником (не подписаны и не заверены печатью).

По указанным фактам выявленных нарушений административным органом в отношении предпринимателя 14.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного дела вынесено постановление от 16.04.2014 по делу об административном правонарушении № 89, в соответствии с которым заявитель привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 2 ст. 16, абз. 7 п. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с п. 1 ст. 10.2 Федерального закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортную накладную;

- копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №864, предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации алкогольной продукции последним собственником на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии. Разделы «А» и «Б» справки содержат характеристики и параметры, аналогичные указанным в товарно-транспортной накладной. Справка должна быть заверена подписью и печатью изготовителя, поставщика, продавца.

Из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что перечисленные выше документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя и в момент проверки контролирующими органами.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя на момент проверки справки к товарно-транспортным накладным при розничной продаже алкогольной продукции (раздел «Б») не содержали  фамилии, имени, отчества уполномоченного лица организации-покупателя - предпринимателя.

При этом сторонами не оспаривается, что при розничной продаже алкогольной продукции справки к товарно-транспортным накладным у предпринимателя имелись в наличии.

Суд первой инстанции сделал вывод, что один лишь факт ненадлежащего оформления предпринимателем раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 №13646/07, в соответствии с которой ненадлежащее оформление организацией покупателем алкогольной продукции правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и приведены без учета правовой позиции ВАС РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года по делу № А71-5035/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в лице Территориального отдела в пос. Игра – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко