Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-8874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии этих обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

        Как  видно  из  материалов  дела,  инспекцией было отказано в регистрации изменения места нахождения общества «Комплект» в связи с тем, что в  результате обследования ,  проведенного  по  адресу:  400002, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20, помещение VI, установлено,  что по  нему ООО «Комплект» не  находится и  деятельности не  осуществляет,  помещение  находится в  состоянии непригодном  для  осуществления в  нем финансово-хозяйственной деятельности . Также  в представленных  в  суд пояснениях налоговый  орган ссылается на  то,  что  указанный адрес является адресом массовой регистрации, а  собственник помещений  Сенина О.Г.  на  то,  что на  момент  рассмотрения заявления ООО «Комплект» обращалась  в  Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области с  заявлением  от 29.01.2014  о том , что она запрещает производить какие-либо действия, в том числе по сдаче в аренду данного помещения юридическим и физических лицам.

        Арбитражный  суд  апелляционной  инстанции считает,  что  основания для  отказа  в  регистрации  у  налогового  органа  имелись  в  силу  следующего.

        Как  видно  из  содержания п. 1.1  представленного обществом  в  налоговый  орган  договора  аренды нежилого помещения  от  20.01.2014 г. , ИП Кравченко А.М. (арендодатель) передаёт, а ООО «КОМПЛЕКТ» (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 400002, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Им. Гвоздкова, д. 20, помещение VI для целей: размещение рабочего места общей площадью 4,5 кв. м.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что передача в пользование арендатору нежилого помещения, указанного в п. 1.1 договора аренды и подписание акта приёма-передачи после внесения изменений в учредительные документы вышеуказанного общества.

         С  заявлением  о  внесении в  ЕГРЮЛ  изменений  об  адресе  юридического  лица  общество обратилось в  налоговый  орган 28.01.2014 г.

         Согласно ч. 1  ст. 8 Федерального закона  от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

         Следовательно, начиная  с  05.02.2014  г. арендодатель (ИП  Кравченко А.М.)  обязался  передать ООО «Комплект» вышеуказанное  помещение в  состоянии  пригодном  для  размещения рабочего  места.  

         Как  видно  из  материалов  дела ,  по  запросу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области от 28.01.2014  г. Межрайонной  ИФНС России № 10 по Волгоградской области  в  присутствии  представителя  собственника по  доверенности Зацаринского  Д.Е. и  свидетелей  проведено  обследование по  адресу: г. Волгоград, ул. Гвоздкова, 20 помещение № VI.

          По  результатам обследования составлен  акт от  30.01.2014  г. ,  из  содержания  которого  следует,  что данное  помещение  находится  в  цокольном  этаже  многоэтажного  жилого дома.  Вход  в  помещение  VI осуществляется  через  длинный  коридор, «в  котором  установлена  металлическая  решетка»,  препятствующая доступу  в указанное  помещение. На  момент  обследования  решетка  закрыта .  У представителя  собственника  ключи отсутствуют. Для  проведения осмотра  решетку  открыл представитель  ТСЖ. При  входе  в  помещение с  правой  стороны  проходит  канализационная  труба ,  имеются  шар-краны  для  слива  стоков  канализации. Зафиксировано  отсутствие  оконных  проемов  и  двери. Помещение  находится в  состоянии  непригодном  для  осуществления  финансово-хозяйственной  деятельности  и  нахождения  в  нем  работников.

         Таким  образом ,  в  данном  помещении по  состоянию  на 30.01.2014  г.  было  невозможно размещение  рабочего  место  в  виду  его непригодности  для  этого. Кравченко  А.М.  доступа к  помещению  не  имел. 

          Следовательно, находящееся   по  адресу: г. Волгоград, ул. Гвоздкова, 20 помещение № VI  в  виду  его нахождения  в  неудовлетворительном состоянии   не  могло использоваться  в целях ,  указанных  в  вышеназванном  договоре аренды.

         Кроме  того,  из письма Межрайонной  ИФНС России № 10 по Волгоградской области  от 03.02.2014 N  09-37/002708@  следует,  что   от  представителя  Кравченко А.М. -  Зацаринского Д.Е. по  доверенности  в  инспекцию  поступили  гарантийные  письма на  представление  в  аренду  указанного  помещения 153  организациям.

В подтверждение своей позиции о том, что предоставление сведений о новом месте нахождения со стороны общества «Комплект» носит формальный характер Межрайонной  ИФНС России № 10 по Волгоградской области  также представлен  в материалы дела список  юридических лиц, зарегистрированных по спорному адресу в  количестве  25  организаций  за  период  с  21.01.2014  г.  по 10.02.2014  г. , с указанием наименования организации, ИНН.

При этом, из  представленных Межрайонной  ИФНС России № 10 по Волгоградской области   документов о правах Кравченко  А.М. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Гвоздкова, 20 помещение № VI  ,  следует,  что данное помещение принадлежало Кравченко A.M. на праве собственности (свидетельство 34-АБ № 374362 от 10.01.2014) по  договору купли-продажи от  27.12.2013 г. с Сениной  О.Г.  с  обременением:  ипотека  в  силу  закона , поскольку ИП Кравченко A.M. только внес залог на приобретение вышеуказанного помещения.

       В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации перехода права собственности от Сениной О.Г. к Кравченко A.M. и до момента полной оплаты, данное помещение признается находящимся в залоге. Согласно ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Сделка, совершенная с нарушением указанных правил, признается недействительной.

       В рассматриваемом случае залогодателем являлся Кравченко A.M.. залогодержателем  Сенина О.Г.

Таким образом, Кравченко A.M. не имел права сдавать в аренду рассматриваемое помещение без письменного согласия Сениной О.Г.,  доказательства получения  такого  согласия  отсутствуют.

       Более  того,  на  момент  вынесения  оспариваемого решения Сенина О.Г. обратилась  в Межрайонную   ИФНС России № 10 по Волгоградской области   с  письмом  от 29.01.2014  вх.  № 03546 ,  в  котором указала  на  то,  что она

запрещает производить  все  юридически  значимые  действия  с  указанным  помещением,  в  том  числе сдавать  данное помещение  в  аренду  или  в  субаренду  физическим  и  юридическим  лицам.

     27.02.2014  г.  договор купли-продажи спорного  нежилого  помещения  между Кравченко А.М. и  Сениной О.Г. был расторгнут по  соглашению  сторон.  В  настоящее  время данное  нежилое  помещение принадлежит  на  праве  собственности Сениной  О.Г., о  чем  последней  в  материалы  дела представлено свидетельство о  государственной регистрации  права 34-АБ № 443951  от 08.05.2014  г. 

     С  учетом  изложенного ,  имелись  также  основания для  отказа  в  государственной  регистрации в  связи с наличием  заявления Сениной  О.Г. о том, что она  не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Комплект» при обращении в инспекцию за совершением названных регистрационных действий представлены недостоверные сведения относительно места нахождения юридического лица.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что  изложенный в  абзаце  третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" перечень обстоятельств ,  которые могут, в частности, свидетельствовать о недостоверности представленных сведений, не  является  исчерпывающим.

Следовательно, инспекция правомерно отказала заявителю в государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным (несоответствие решения закону и нарушения таким решением прав заявителя, статьи 4, 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлена, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

  Таким образом, решение суда  первой  инстанции  подлежит отмене в связи непривлечением к участию  в  деле   Сениной Оксаны Геннадьевны ,  на  права и  обязанности которой  мог повлиять  вынесенный  по  делу  судебный  акт ,   не привлеченной  к участию в деле в качестве третьего лица , в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

  В  результате  рассмотрения дела  по  правилам,  установленным  для  арбитражного суда  первой  инстанции ,  суд  апелляционной  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что   заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ судебные  расходы подлежат  отнесению  на  заявителя,   с  которого   в  пользу Сениной Оксаны Геннадьевны  подлежат взысканию  расходы  по уплате  госпошлины  при  подаче  апелляционной  жалобы  в  сумме 100  руб.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года  по делу № А60-8874/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Комплект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект» в пользу Сениной Оксаны Геннадьевны расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко