Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-645/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10554/2014-ГК

г. Пермь                                                      

18 сентября 2014 года                                      Дело № А60-645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Е.О. Гладких, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма: не явились,

от ответчика – Гаражно – строительного кооператива «Воин»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2014 года

по делу № А60-645/2014

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма 

к Гаражно-строительному кооперативу "Воин" (ОГРН 1036600297205, ИНН 6606009884)

о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Гаражно – строительному кооперативу «Воин» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 45/М-04 от 20.04.2004 за земельный участок площадью 16 000, 0 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, район улицы Пролетарской - переулка Победы, за период с 10.01.2005 до 31.12.2013 в размере 119 239 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2005 по 31.12.2013 в размере 94 874 руб. 58 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № 45/М-04 от 20.04.2004 за земельный участок площадью 16 000,0 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, район улицы Пролетарской - переулка Победы, за период с 24.07.2011 до 31.12.2012 в размере 119 239 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 31.12.2013 в размере 25 419 руб. 63 коп. (л.д. 114-115).

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 134).

Решением суда от 17.06.2014 в удовлетворении исковых требований городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма отказано. С городского округа Верхняя Пышма в лице Комитет по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма за счет средств казны городского округа Верхняя Пышма в пользу Гаражно-строительного кооператива «Воин» взыскано 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец с решением суда от 17.06.2014 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание изменение исковых требований, где истцом произведен перерасчет суммы задолженности, что является основанием для отмены судебного акта. Истец был вправе относить поступающие от ответчика платежи в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности для прекращения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 19 информационного письма от 29.12.2001 № 65.

В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также взыскать с истца 2 500 руб. судебных расходов за составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, доказательства чего имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Гаражно-строительным кооперативом «Воин» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2004 № 45/М-04, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату в аренду земельный участок площадью 16 000 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, район улицы Пролетарской - переулка Победы, кадастровый номер земельного участка: 66:36:01 07 006:0007, категория земель: земли поселений, участок предоставляется под существующие гаражные боксы согласно установленных границ, с целевым использованием - объект гаражной застройки (п. 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка с 20.06.2003 до 20.06.2052 (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца.

Договор аренды зарегистрирован (номер регистрационной записи 66-01/29-14/2005-242).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи земельного участка (приложение № 1 к договору).

Истец, указывая, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период с 2005 года по 2013 год не исполняется, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма просит взыскать арендную плату за 2005-2013 года.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 13.01.2014.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию в части взыскания долга за 2005-2010 года истек.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требование истца о взыскании долга за 2005-2010 года и процентов, начисленных на эту задолженность, правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за оставшийся период, поскольку согласно имеющимся в материалах дела квитанциям ответчиком произведена оплата по договору аренды: 30.11.2011 в сумме 29 282, 33 руб., 25.04.2012 в сумме 24 000 руб., 29.05.2012 в сумме 84 989, 15 руб., 23.03.2013 в сумме 114 983, 52 руб.

Таким образом, задолженность за 2011-2013 года у ответчика перед истцом отсутствует.

Доводы истца со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 19 информационного письма от 29.12.2001 № 65, о том, что он был вправе относить поступающие от ответчика платежи в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности для прекращения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, подлежат отклонению в силе следующего.

В названных квитанциях ответчиком указан период, за который внесена арендная плата.

Доказательств наличия соглашения между сторонами о зачете произведенных платежей за указанный в квитанциях период в счет погашения долга за иной период, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 31.12.2013 в размере 25 419 руб. 63 коп. в силу следующего.

Судом первой инстанции в данном случае правомерно приняты во внимание доводы ответчика о просрочке истца, выразившейся в том, что, несмотря на обращения ответчика с просьбами предоставить расчеты арендной платы по договору, истец в нарушение п. 3.2 договора аренды своевременно не оформлял расчет арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при изменении арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для арендатора.

В силу названного условия пункта договора, ответчик правомерно оплачивал авансом в течение года арендные платежи на основании имеющегося у него расчета.

Таким образом, поскольку истец уклонялся от исполнения своих обязательств перед ответчиком, предусмотренных договором аренды по оформлению новых расчетов, чем были созданы препятствия для исполнения обязанности ответчиком по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о просрочке кредитора (арендодателя) в предоставлении расчетов арендной платы.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременного оформления и направления ответчику для руководства при оплате арендных платежей новых расчетов арендной платы.

Данные обстоятельства в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

         При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         Изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм процессуального права, ходатайство истца об изменении исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ и требования истца рассмотрены с учетом названного ходатайства, что отражено на первом листе решения суда от 17.06.2014.

         Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца сумму судебных расходов в размере 5 000 руб. (ст.ст. 106, 110 АПК РФ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004