Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А71-5691/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14.04.2014, 15.04.2014, 16.04.2014 требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 14.04.2014, 15.04.2014, 16.04.2014 являются документами, которые фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ, не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Поскольку административная комиссия, установила нарушение заявителем требований Правил № 308, она обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение регионального законодательства.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

Наказание назначено заявителю в пределах размера санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ. При определении размера наказания административной комиссией правомерно учтен характер совершенного правонарушения, а также в постановлении указано на наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания, административным органом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, согласно справке от 16.04.2014 указано на привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородных правонарушений на территории МО «Город Ижевск» в сфере благоустройства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. В связи с чем, соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда в данной части также являются обоснованными и не подлежат переоценке.

Доводы апеллятора о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона УР № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике» от 17.09.2007 административные комиссии формируются в городском округе и в каждом внутригородском районе.

Согласно п.п. 1, п. 3.2 постановления Администрации г. Ижевска от 31.10.2013 № 1337 «Об утверждении Регламента организации деятельности административных комиссий в муниципальном образовании «Город Ижевск» к компетенции административной комиссии города отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных на территории муниципального образования «Город Ижевск», которые возбуждены на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных членами административных комиссий, являющихся должностными лицами Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска.

Таким образом, в настоящем случае рассмотрение материалов административного производства административной комиссией при Администрации Ленинского района города Ижевска на основании протокола об административном правонарушении, составленного членом административной комиссии при администрации Ленинского района города Ижевска, осуществлено в рамках установленных полномочий.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства дела и заслушать показания начальника участка Селезневой Т.Н. и председателя совета многоквартирного дома Савиных Г.А., которые могли подтвердить факт надлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей по уборке придомовой территории, подлежит отклонению.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, обуславливающих рассмотрение дела по общим правилам административного производства, в том числе, по ходатайству одной из сторон, судом первой инстанции верно не установлено.

Ходатайство общества о допросе свидетелей правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ  удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2014 года по делу № А71-5691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

                 В.Г.Голубцов