Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-11993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8512/2014-ГКу

г. Пермь

18 сентября 2014 года                                                         Дело № А60-11993/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2014 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-11993/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" (ОГРН 1136686030040, ИНН 6686034192)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494,                               ИНН 7705469845)

третьи лица: Семишев Владимир Петрович, Рахматуллаев Михаил Темурович, ООО Страховая компания "Тирус" (ОГРН 1026600786002, ИНН 6607001535), ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

о возмещении ущерба,

установил:

ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков, составляющих утрату товарной стоимости транспортного средства, в размере 28 842 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.

Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семишев В.П., Рахматуллаев М.Т., ООО Страховая компания "Тирус", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Решением суда от 24.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, РСА обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик полагает, что при вынесении решения суд вышел за пределы требований истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, подлежащие начислению с момента вступлении решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО, а не основании договора об ОСАГО. РСА не осуществляет страховую деятельность, не заключает договоры страхования, не взимает плату за осуществление страховой деятельности, не получает от нее прибыль, следовательно, не может нести ответственность по заключенным страховщиками договорам. В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различно, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Кроме того, решение суда не относится к исполнительным документам, законом право определять способ исполнения требований предоставлено взыскателю. РСА не имеет возможности осуществить своевременное перечисление денежных средств истцу, поскольку не располагает его реквизитами. Таким образом, решение в части взыскания неустойки нарушает права РСА, поскольку изначально ставит его в невыгодное положение по причине явной невозможности исполнить судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, в силу чего, договор цессии, заключенный между потерпевшим и истцом, противоречит закону и является ничтожной сделкой. В договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель), назначено законом и может быть изменено волеизъявлением сторон.

РСА не согласно и с выводами суда о распределении судебных расходов. Так, необращение истца в заявительном порядке в РСА означает то, что РСА не нарушил право истца по получение компенсационной выплаты, следовательно, спор возник по вине истца и судебные расходы следует отнести на                          ООО "СК "ЕКАТЕРИНБУРГ" в силу ст.111 АПК РФ, как лицо, злоупотребившее своим правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заявления судом рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 в 13 час. 50 мин. в                             г. Екатеринбурге на ул.8 Марта в районе дома №12/А произошло столкновение технически исправного автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ                                   (г.н. М901XX96), находившегося под управлением Семишева Владимира Петровича, с автомобилем ГАЗ-2818 (г.н. С 368 СЕ 96), находившегося под управлением Рахматуллаева Михаила Темуровича.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, выданной дежурной частью полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург».

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-2818 Рахматуллаев М.Т., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Ответственность Рахматуллаева М.Т. была застрахована в ООО СК "Тирус".

Решением суда от 19.12.2012 по делу №А60-42797/2012 с ООО СК "Тирус" в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" как страховщика Семишева В.П. взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 20 073 руб. 29 коп., неустойка в размере                                         4 046 руб. 77 коп.

16.03.2014 между потерпевшим Семишевым В.П. (цедент) и                      ООО «Урал-Акцепт» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №164/ц, по которому к цессионарию перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства мар ки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ г.н. М 901 XX 96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

Приказом ФСФР №12-3142/пз от 18.12.2012 у ООО СК "Тирус" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку убытки в виде УТС с ООО СК "Тирус" не взыскивались,                    ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" обратилось к РСА в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что РСА является надлежащим ответчиком в данном споре, требование о взыскании УТС законно, размер взыскиваемой суммы – доказан.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ                                     «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, а также ст.13 Закона об ОСАГО требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12, 13 Закона об ОСАГО и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

В п.60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с подп.«б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.12.2006 №9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, либо в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из устава РСА следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1 устава).

Как следует из подп.3 п.2.2 устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного закона, является основным предметом деятельности РСА (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года»).

Согласно ст.7.1 устава РСА Союз осуществляет предусмотренные         Законом об ОСАГО компенсационные выплаты.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу пп.3 - 5 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок, не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в указанный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно отчету, представленному в материалы дела, размер УТС составил 28 842 руб. Указанная стоимость не оспорена лицами, участвующими в деле, оплата по договору на проведение оценки от 20.02.2014 №000-098 подтверждена квитанцией №000098 на сумму 2 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором                                   (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст.384 ГК РФ,