Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-11993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Потерпевший вправе уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом.

При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший, в соответствии с общим правилом ст.9 ГК РФ, по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм гл.24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между истцом и потерпевшим не противоречит закону, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является ничтожной сделкой.

Право требования является действительным, подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, оценив которую в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде УТС в размере 28 842 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 2 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014                                   №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку иск о взыскании убытков удовлетворен, судом первой инстанции были обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков, а также на взысканную сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

При этом, суд не вышел за пределы требований истца, поскольку начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика реквизитов истца, необходимых для перечисления денежных средств во исполнение судебного акта, является несостоятельным. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имеет реальную возможность своевременно исполнить принятый судебный акт, отсутствие информации о реквизитах ООО "Урал-Акцепт" не является в данном случае препятствием, необходимые сведения ответчик может получить, направив в организацию истца соответствующий запрос.

Кроме того, решение в данном случае не подменяет собой исполнительный документ, а содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Довод жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в силу чего на ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" подлежат отнесению судебные расходы по делу, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В апелляционной жалобы РСА ссылается на положения своего устава, а также постановление Президиума РСА пр. №22 от 08.06.2004, которым были утверждены Правила осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат», где предусмотрена обязанность страховой организации  по обращению непосредственно в РСА с целью реализации права на получение компенсационной выплаты.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции РСА не заявляло о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, кроме того, документы, на которые ссылается РСА, являются обязательными только для членов РСА. Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, он не является членом РСА, указанное обстоятельство подтверждается также сведениями, содержащимися на официальном сайте ответчика www.autoins.ru.

При таких обстоятельствах, для отнесения судебных расходов на истца не имеется оснований.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2014 года по делу №А60-11993/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова