Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12675/2011-ГК

г. Пермь

18 сентября 2014 года                                                         Дело № А60-5367/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от ООО «Облик»: Огнева Н.А., паспорт, доверенность от 01.04.2014;

от уполномоченного органа: Давыдов А.О., паспорт, доверенность от 16.12.2013,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг»,

на определения Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенные судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-5367/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Облик» (ОГРН 1046605182106; ИНН 6674130039) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по настоящему делу в отношении должника ООО «Облик» (далее – должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Решением суда от 26.07.2012 ООО «Облик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Определениями от 31.01.2013, 08.08.2013, 29.01.2014 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе до 26.07.2014.

02 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Транслизинг» об исключении из конкурсной массы ООО «Облик» имущества, принадлежащее на праве собственности ООО «Транслизинг», а именно:

1. Специальное пассажирское ТС УРАЛ 3255-0010-41, VIN- Х1Р32550071325806;

2. Седельный тягач УРАЛ 44202, VIN- Х1Р44202071327418;

3. Седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41, VIN- Х1Р44202071327419;

4. Седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41, VIN- Х1Р44202071325671;

5. Полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-10, VIN- X1F9334P070007936;

6. Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, VIN- X1F9334P070009122;

7. Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, VIN- X1F9334P070009155;

8. Грузовой самосвал УРАЛ 55571-0121-40, VIN- Х1Р55571071328858;

9. Полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-10, VIN- X1F9334PO70007728;

10. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2271;

11. Прицеп-роспуск 904702, VIN- Х8990470270СН2276;

12. Прицеп-роспуск 904702, VIN- Х8990470270СН2277;

13. Прицеп-роспуск 904702, VIN- Х8990470270СН2274;

14. Прицеп-роспуск 904702, VIN- Х8990470270СН2272;

15. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2381;

16. Автотопливозаправщик 5668Т6 (АТЗ-12-4320), VIN- X5W5668T670000091;

17. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2377;

18. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2278;

19. Тягач специальный 596012, VIN- Х8959601270СН2275;

20. Специальное пассажирское ТС УРАЛ 32551-0010-41, VIN- Х1Р32551071324003;

21. Специальное пассажирское ТС УРАЛ 3255-0010-41, VIN- Х1Р32550071324538;

22. Средство транспортное специальное 582603 (АРС-1), VIN- X8958260370DK5002;

23. Средство транспортное специальное 582603 (АРС-1), VIN- X8958260370DK500;

24. Машина бурильно-крановая (БМ-811)48104А (48104-0000010), VIN-Х0848104А80000151;

25. Машина бурильно-крановая (БМ-811)48104А (48104-0000010), VIN-Х0848104А80000150.

26. Бурильно-крановая машина БКМ-515 УРАЛ 4320, VIN- Х1Р43200081347935;

27. Седельный тягач УРАЛ 542362-0111-10, VIN- Х1Р54236270001285;

28. Полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-10, VIN- X1F9334P070007829;

29. Бульдозер SHANTUI SD32, Заводской №- SD32AA100514;

30. Трубоукладчик SHANTUI SP45Y, Заводской №- SP45YA100675;

31. Трубоукладчик SHANTUI SP45Y, Заводской №- SP45YA100697;

32. Трубоукладчик SHANTUI SP45YS, Заводской №- SP45YS100677;

33. Кран-трубоукладчик ТГ-221КМ, 000060 (020.11.2007);

34. Трубоукладчик KOMATSU D85C-21D, S6D125E-2 99339;

35. Копер КоГ-12-0.1.1-01 (СП-49Д) на базе трактора Т10МБ.2121-0, Заводской № 474 (161237);

36. Мобильное здание (Вагон-дом) "Ковчег-902.02" жилой дом на 2чел. Повышенной комфортности, Заводской №- ВД-597.08 (02384);

37. Мобильное здание (Вагон-дом) "Ковчег-902.02" жилой дом на 2чел. Повышенной комфортности, Заводской №- ВД-598.08 (02386);

38. Электростанция Geko, Заводской № 9163077/0001176262;

39. ТМ-130 гусеничная транспортная машина, заводской №-000175;

40. БМ-811 УРАЛ 4320-0911-40, VIN- Х1Р43200071328808;

41. БМ-811 УРАЛ 4320-0911-40, VIN- Х1Р43200071328739;

42. Кран автомобильный КС-35714, VIN-XVN35714070202342.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Транслизинг» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Транслизинг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значения для дела.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу № А76-41503/2009 утверждено мировое соглашение между ООО «Транслизинг» и ООО «Облик» в соответствии с которым требование о возврату лизингового имущества исполняется путем его выкупа. Данное мировое соглашение исполнено частично, должником выкуплено 103 единицы техники из 173; по состоянию на сегодняшний день, задолженность ООО «Облик» перед обществом «Транслизинг» по мировому соглашению составляет 85 567 516 руб.; требование в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов должника. По мнению кредитора, с учетом п. 9 утвержденного судом мирового соглашение переход права собственности на имущество предусмотрен путем заключения договоров купли-продажи по мере поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества, таким образом, в настоящее время в пользовании должника находится не выкупленное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Транслизинг», которое в настоящее время включено в конкурсную массу. Отсутствие оснований для включения невыкупленных должником 70 единиц техники отражено в постановлении ФАС Уральского округа от 27.03.2013. На основании изложенного апеллянт полагает, что включение имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «Транслизинг» в конкурсную массу ООО «Облик» является незаконным.

Конкурсный управляющий должника и кредитор, ООО ЧОО «Статус-Кво», согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят обжалуемое определение оставить без изменения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель должника и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное, предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу № А76-41503/2009 удовлетворены исковые требования ООО «Транслизинг» о взыскании с ООО «Облик» 12 542 788 руб. 36 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 9 398 055 руб. 37 коп. пени и 100 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На ООО «Облик» возложена обязанность по передаче истцу имущества в количестве 176 наименований, находящихся в пользовании у ООО «Облик» по договорам лизинга, которые расторгнуты ООО «Транслизинг» в одностороннем порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу № А76-41503/2009 утверждено представленное сторонами мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2013 по настоящему делу, в реестр требований кредиторов ООО «Облик» включены требования ООО «Транслизинг» в размере 93 300 309 руб., в том числе: 85 567 516 руб. основного долга, 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 01/10 от 01.06.2010.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-3389/2012 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012) установлено, что в связи с расторжением ООО «Транслизинг» и ООО «Облик» договоров лизинга и заключением мирового соглашения (в рамках дела № А76-41503/2009), правоотношения сторон по поводу лизинга были прекращены, между сторонами возникли отношения по продаже товара в кредит, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно абзацу второму ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предположение ООО «Транслизинг» о том, что в соответствие с указанными нормами он вправе требовать от покупателя – ООО «Облик» как оплаты товара и процентов с соответствие со ст. 395 ГК РФ так и требовать возврата товара, является ошибочным.

В своем постановлении от 27.03.2013 ФАС Уральского округа, рассматривая спор о включении требований ООО «Транслизинг» в реестр требований кредиторов ООО «Облик», указал, что поскольку ООО «Облик» не исполнило обязательства по своевременной оплате ООО «Транслизинг» проданного ему в кредит товара (70 единиц техники), у последнего возникло альтернативное право, либо потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 486 ГК РФ), либо потребовать от покупателя возвратить ему товар (абз. 2 ст. 491 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

ООО «Транслизинг» избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный п. 3 ст. 486 ГК РФ, поскольку требование о включении задолженности по оплате проданного в кредит товара в реестр требований кредиторов покупателя – ООО «Облик» фактически является требованием об оплате данного товара.

Как указывалось ранее, требование ООО «Транслизинг» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 93 300 309 руб. Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что с