Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-14723/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

        СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7687/201212-ГК

г. Пермь

18 сентября 2014 года                                                       Дело № А60-14723/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Кремлева Сергея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года о частичном удовлетворении заявления о взыскания вознаграждения и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-14723/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1056600777860; ИНН 6613006556) несостоятельным банкротом,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 ликвидируемый должник – ООО «Водоканал» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич с установлением ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась арбитражным судом (определениями от 08.10.2009, от 08.04.2010 и от 16.09.2010, 14.04.2011, 29.09.2011), срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.11.2011.

Определением суда от 13.02.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Водоканал» завершено.

03 апреля 2012 года конкурсный управляющий Вохменцев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурного производства. Просил взыскать с учредителей ООО «Водоканал»: Петрова Игоря Владиславовича, Кремлева Сергея Ивановича, Милованова Владимира Вячеславовича, Зырянова Сергея Аркадьевича в пользу арбитражного управляющего Вохменцева В.В. фиксированную сумму вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему ООО «Водоканал», в размере 1 135 379 руб. 42 коп., а также расходы на привлеченного специалиста для обеспечения своей деятельности в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 (резолютивная часть от 02.05.2012) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Вохменцева В.В. о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурного производства отказано в части. С Петрова Игоря Владиславовича, Кремлева Сергея Ивановича, Милованова Владимира Вячеславовича, Зырянова Сергея Аркадьевича в пользу арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича взыскано 355 228 руб. 88 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 305 228 руб. 88 коп., расходы на привлеченных специалистов в сумме 50 000 руб. солидарно. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 определение суда от 11.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа определение суда от 11.05.2012 и постановление апелляционного суда от 14.08.2012 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2013, заявление арбитражного управляющего Вохменцева В.В. о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурного производства удовлетворено, взыскано солидарно с Петрова Игоря Владиславовича, Кремлева Сергея Ивановича, Милованова Владимира Вячеславовича, Зырянова Сергея Аркадьевича в пользу арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича 355 228 руб. 88 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Водоканал» в размере 305 228 руб. 88 коп., расходы на привлеченных специалистов в сумме 50 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2014 определение суда от 26.11.2013 и постановление апелляционного суда от 27.09.2013 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 03.04.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Вохменцева В.В. назначено на 24.04.2014.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил взыскать с учредителей ООО «Водоканал» Петрова Игоря Владиславовича, Кремлева Сергея Ивановича, Милованова Владимира Вячеславовича, Зырянова Сергея Аркадьевича в пользу арбитражного управляющего Вохменцева В.В. 355 228 руб. 88 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего Вохменцева В.В. за период проведения процедур банкротства с 27.08.2008 по 13.02.2012 в размере 305 228 руб. 88 коп., исходя из размера ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего должника – 10 000 руб., а также расходы на привлеченных специалистов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года судом взыскано солидарно с Петрова Игоря Владиславовича, Кремлева Сергея Ивановича, Милованова Владимира Вячеславовича, Зырянова Сергея Аркадьевича в пользу арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича 345 228 руб. 88 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Водоканал» в размере 295 228 руб. 88 коп., расходы на привлеченных специалистов в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель должника Кремлев С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что период конкурсного производства был установлен судом до 27.11.2011, ходатайств о продлении срока конкурсного производства лицами, участвующими в деле не заявлялось и судом не рассматривалось. Также апеллянт ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности непредставление в установленные сроки отчета о результатах проведения конкурсного производства, что свидетельствует о намеренном затягивании процедуры банкротства и ущемлении интересов учредителей должника. Считает, что при установлении факта недостаточности имущества для покрытия расходов, в том числе оплату привлеченных лиц, а именно на момент составления отчета о результатах проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Апеллянт также указывает на право суда снизить размер оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, при доказанности необоснованности его привлечения в целом или части; по мнению апеллянта, конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществлять деятельность, для осуществления которой было привлечен специалист. Кроме того полагает вывод суда о солидарном взыскании  расходов неправомерным со ссылкой на положения ст.ст. 321, 322 ГК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявления конкурсного управляющего должника явились требования о выплате вознаграждения конкурсного управляющего 295 228,88 руб. за период с 27.08.2008 по 13.02.2012 (3 года 5 месяцев 16 дней) исходя из суммы ежемесячного вознаграждения установленного судом – 10 000 руб., а также расходов на оплату привлеченных специалистов в размере 50 000 руб., за счет средств учредителей должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29) определено, что если заявителем является ликвидационная комиссия, то такие расходы возлагаются на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Судом первой инстанции установлено, что председатель ликвидационной комиссии утвержден участниками общества – Петровым И.В., Кремлевым С.И., Миловановым  В.В., Зыряновым С.А.

Из материалов дела, в том числе из определения о завершении конкурсного производства от 13.02.2012, следует отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения  расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Обоснованность, разумность и необходимость судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов понесенных в ходе конкурсного производства, подтверждены надлежащими документами и установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Вохменцев В.В. исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «Водоканал» в период процедуры конкурсного производства с 27.08.2008 по 13.02.2012. Размер причитающегося вознаграждения за указанный период с учетом установленного ежемесячного размера вознаграждения конкурсного управляющего 10 000 руб. составляет 415 333,33 руб. За минусом выплаченного вознаграждения в общей сумме  110 104,45 руб. арбитражному управляющему причитается вознаграждение в сумме 295 228,88 руб.

В период конкурсного производства обращений в суд с жалобами на неисполнение Вохменцевым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего не поступало, арбитражный управляющий от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве не освобождался и не отстранялся.

Следовательно, оснований для невыплаты либо уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Доводы заявителя о применении пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с названным пунктом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Установив, что все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Водоканал» завершены, имущество необходимое для удовлетворения требований кредиторов (вторая и третья очередь) у должника отсутствует, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы отсутствуют, конкурсный управляющий Вохменцев В.В. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства по делу.

Доказательств того, что конкурсный управляющий, заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, своевременно не обратился в суд с заявлением о завершении или прекращении конкурсного производства, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности непредставление в установленные сроки отчета о результатах проведения конкурсного производства, что свидетельствует о намеренном затягивании процедуры банкротства и как следствие ущемлении интересов учредителей должника носит предположительный, бездоказательственный характер.

Заявление арбитражного управляющего Вохменцева В.В. в части взыскания с участников должника расходов на привлеченных специалистов в размере 50 000 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный