Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-14723/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 30.08.2011 конкурсный управляющий от имени должника (заказчик) заключил с ООО «Первая юридическая компания» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № ЮУ (КП) – 1-1/2011, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: проведение правовой экспертизы действий конкурсного управляющего на предмет соответствия законодательству о банкротстве, предоставление рекомендаций правового (юридического) и финансово-экономического характера, изготовление проектов процессуальных документов, проведение правовых (юридических) экспертиз документов, а заказчик обязуется оказанные услуги оплатить.   

По условиям договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 50 000 руб.

Общий размер суммы выплаченной конкурсным управляющим за оказанные услуги составил 50 000 руб., данные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование расходов на привлеченных специалистов, понесенных заявителем, представлен: договор возмездного оказания услуг от 30.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2012, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.02.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2012 № 1.

 В соответствии с пунктом 3 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Исходя из анализа договора возмездного оказания услуг и акта выполненных работ, привлечение привлеченного лица было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Вохменцеву В.В. 345 228,88 руб., в том числе: 295 228,88 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего и 50 000 руб. – расходы на оплату привлеченных специалистов, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для солидарного взыскания с учредителей должника указанных выше расходов по делу о банкротстве.

Согласно абзацу первому ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, заявленная конкурсным управляющим сумма подлежит отнесению на каждого из четырех участников в равных суммах, то есть по 86 307,22 руб. с каждого.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу № А60-14723/2008 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Петрова Игоря Владиславовича, Кремлева Сергея Ивановича, Милованова Владимира Вячеславовича, Зырянова Сергея Аркадьевича в пользу арбитражного управляющего Вохменцова Василия Васильевича по 86 307 руб. 22 коп. с каждого, в том числе: 295 228 руб. 88 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Водоканал», 50 000 руб. 00 коп. – расходы на привлеченных специалистов.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов