Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-4877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в конкурсную массу, о взыскании стоимости потребленной энергии к ОАО «МРСК Урала», о признании недействительным решения МИФНС России № 25 по Свердловской области об отказе в возмещении НДС и перечислении НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, уточнение исковых требований о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал ООО «Свердкомсеть» имущества должника, подготовлено и направлено в суд требование должника о включении в реестр требований кредиторов МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» задолженности в сумме 5 406 965 руб. 02 коп. (л.д.71-73 т.23).

Пунктами 5 указанных актов установлено, что стоимость услуг исполнителя по договору от 19.08.2013 за периоды с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013 составляет в сумме      180 000 руб.

Доказательства того, что указанные в актах приемки оказанных услуг от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 услуги ООО «ДеЮре» не выполнялись, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что отказ в удовлетворении исковых требований к СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Нижнетуринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» связан с отсутствием у конкурсного управляющего должника документов (договоры от 08.11.2010 №154, от 12.07.2012 № 16), на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Отсутствие у конкурсного управляющего Медведева В.А. в момент составления искового заявления к СОГУП «Областной Центр недвижимости» и направления его в суд указанных договоров от 08.11.2010 №154 и 12.07.2012  № 16 подтверждается актом приема-передачи № 01 от 25.03.2013, составленным между конкурсным управляющим должника и ликвидатором должника Фроловым С.А. (л.д. 44 т.23), запросом конкурсного управляющего Медведева В.А. в адрес ликвидатора Фролова С.А. от 13.11.2013 (л.д. 45 т.23), ответом Фролова С.А. от 20.11.2013 (л.д. 46 т. 23).

Участие специалистов ООО «ДеЮре» в судебных заседаниях с целью представления интересов должника по делам №А60-4877/2013, А60-46475/2013, А60-51662/2013 подтверждается актами приемки оказанных услуг от 31.01.2014, от 28.02.2014 по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 19.08.2013 (л.д. 74, 75 т.23), по делу №А60-39133/2013 – определениями арбитражного суда от 12.11.2013 и 16.12.2103, по делу №А60-39031/2013 требование рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требование к ООО «Региональные электрические системы» удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении требований к ООО «Предприятие «Вега» о признании недействительной сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Алапаевский станкостроительный завод» отказано в связи с отсутствием правовых оснований; исковые требования к МИФНС № 25 по Свердловской области об отказе в возмещении НДС удовлетворены решением арбитражного суда от 25.04.2014 по делу № А60-51659/2013; в удовлетворении заявления о включении требования должника в реестр требований кредиторов МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» отказано определением суда от 01.04.2014 по делу № А60-22903/2013.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ДеЮре» предусмотренных договором на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 19.08.2013 и указанных в актах  от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 услуг направленных на достижение целей процедуры банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о ненадлежащем исполнении ООО «ДеЮре» своих обязательств по договору оказания услуг свидетельствует отказ в удовлетворении искового заявления к СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», не обеспечении явки представителей в судебное заседание, дублирование подготовленных конкурсными кредиторами документов, нахождение ООО «ДеЮре» в другом городе усложняет возможности выполнять свои обязательства на территории г.Екатеринбурга, где находится должник и конкурсный управляющий, ООО «ДеЮре» не имеет практики сопровождения дел о банкротстве и его привлечение не является обоснованным, отклоняются.

Кроме того, факт нахождения ООО «ДеЮре» в г. Лесной сам по себе не может свидетельствовать о некачественном оказании услуг.

        Собранием кредиторов должника от 17.09.2013 установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника - раз в месяц.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям от 09.09.2013 №368/2013, от 01.10.2013 №401/2013, от 07.11.2013 №477/2013, от 03.12.2013 №522/2013, от 27.12.2013 №559/2013, от 07.02.2014 №35/2014 (л.д.131-137 т.22) собрания кредиторов должника созывались по инициативе конкурсного управляющего должника Медведева В.А. 17.09.2013, 18.10.2013, 18.11.2013, 18.12.2013, 20.01.2014, 27.02.2014, то есть раз в месяц, как это предусмотрено решением собрания кредиторов должника от 17.09.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на соблюдение конкурсным управляющим Медведевым В.А. требований ст. 143 Закона о банкротстве.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки проведения собрания кредиторов должника нарушены конкурсным управляющим при проведении собраний 20.01.2014 и 24.02.2014, является необоснованным.

Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в результате проведения собрания кредиторов 20.01.2014 и 24.02.2014 в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению конкурсного управляющего Медведева В.А. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника  конкурсным управляющим должника выявлены сделки, в том числе, по продаже оборудования должника и уступке прав требования, заключённые с ООО «Торговый дом Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината», ООО «Новолялинский целлюлозно- бумажный комплекс», ООО «Малая генерация», ООО «Пышминский леспромхоз», ОАО «Уралавтоматика», ООО «Свердловская топливная компания» (л.д.75 -106 т.22)

Из содержания заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника следует, что по всем выявленным конкурсным управляющим Медведевым В.А. сделкам должник получил равноценное встречное исполнение, цена сделок соответствует рыночной.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в результате не оспаривания конкурсным управляющим сделок, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ДеЮре» услуг предусмотренных договором на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 19.08.2013 и указанных в актах приемки услуг от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 не доказано, бездействие со стороны конкурсного управляющего Медведева В.А. в части проведения собрания кредиторов должника не установлено, доказательств нарушения прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в результате не оспаривания конкурсным управляющим сделок не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и отстранении Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему Медведеву В.А. надлежало оспорить подозрительные сделки, совершенные в отношении группы аффилированных лиц и в результате совершения которых был причинен ущерб имущественным правам кредиторов, отклоняется.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Доказательств того, что сделки, заключённые должником с ООО «Торговый дом Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината», ООО «Новолялинский целлюлозно- бумажный комплекс», ООО «Малая генерация», ООО «Пышминский леспромхоз», ОАО «Уралавтоматика», ООО «Свердловская топливная компания»  подпадают под признаки, указанные в     ст. ст.61.2,61.3 Закона о банкротстве, не представлены.

При этом отдельный кредитор вправе обращаться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия конкурсного управляющего этот кредитор вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие конкурсного управляющего, признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего (п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу № А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением №1689 от 10.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова