Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-18228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9154/2013-ГК

18 сентября 2014 года                                                         дело № А60-18228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                  Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от ОАО «Альфа-Банк»: Быков М.О., паспорт, доверенность от 31.10.2013;

Представителя собрания кредиторов Аржданникова Е.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паливодова Романа Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2014 года об отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей О.В. Рогожиной в рамах дела № А60-18228/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Геркон С» (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Центр точного литья» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «СК Геркон С» несостоятельным (банкротом).

21 мая 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление руководителя ликвидационной комиссии ООО «СК Геркон С» С.В. Лапановича о признании ООО «СК Геркон С» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2013 заявление руководителя ликвидационной комиссии о признании ООО «СК Геркон С» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 во введении наблюдения в отношении ООО «СК Геркон С» по заявлению ООО «Центр точного литья» отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 (резолютивная часть от 11.09.2013) ООО «СК Геркон С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич.

07 апреля 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего Паливоды Романа Валерьевича поступили отчет и протокол собрания кредиторов, согласно которому кредиторами принято решений об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурного управляющего.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы собрания кредиторов от 31.03.2014, определением от 14.04.2014 назначил рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего Паливоды Романа Валерьевича в судебном заседании.

14 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должника Паливода Романа Валериевича на основании решения собрания кредиторов от 31.03.2014, назначении конкурсным управляющим должника Шелегина Сергея Борисовича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В обоснование ходатайства представителем собрания кредиторов указано на рассмотрение на собрании кредиторов дополнительных вопросов, в том числе о признании незаконными следующих действий (бездействий) конкурсного управляющего Паливоды Р.В.:

- не проведение анализа финансового состояния должника;

- совершение необоснованных расходов в конкурсном производстве в размере 290 000 руб. по договору № 91/13 от 06.11.2013 на проведение аудита ООО «СК Геркон С» за 2011, 2012, 2013, заключенного с ООО «Аудиторская фирма «Аудит и финансы»;

- непринятие мер по взысканию арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 19.04.2013, заключенного с ООО «СтройРеставрация», при отсутствии поступлений денежных средств;

- осуществление необоснованных расходов по оплате заработной платы в размере 1 434 106,18 руб.;

- осуществление ежемесячных выплат конкурсному управляющему в размере в среднем около 200 000 руб., при установлении судом вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.;

- непринятие мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности;

- нарушение сроков п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по отчетности конкурсного управляющего перед кредиторами, а именно проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов по отчету своей деятельности спустя 4 с половиной месяца с момента введения процедуры конкурсного производства (конкурсное производство 18.09.2013, первое собрание кредиторов – 07.02.2014);

- несоответствие отчетов конкурсного управляющего действующему законодательству (отсутствие необходимых сведений о состоянии должника, о деятельности конкурсного управляющего, о результатах проведения конкурсного производства), наличие в отчете недостоверных сведений.

В уточнении ходатайства представитель собрания кредиторов указывал, что в нарушение пп. 9 п. 3 ст. 50.22 Закона о банкротстве, представленный текущий отчет конкурсного управляющего должника от 17.02.2014 содержит недостоверные сведения о проведении конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатов (в порядке ст. 49 АПК РФ).

От Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» 11.04.2014 поступили документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шелегина Сергея Борисовича требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2014 года заявление представителя собрания кредиторов ООО «СК Геркон С» об отстранении Паливоды Романа Валериевича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Геркон С» удовлетворено.

Суд отстранил Паливоду Романа Валериевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Геркон С».

Конкурсным управляющим ООО «СК Геркон С» утвержден Шелегин Сергей Борисович, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» с установлением ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Паливода Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на отсутствие обязанности у конкурсного управляющего по проведению финансового анализа должника; данная обязанность возложена на временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения. По мнению апеллянта, проведение финансового анализа в ходе конкурсного производства означало бы либо оплату услуг привлеченного специалиста за счет кредиторов, требующих финансового анализа, либо увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего; при этом отмечает, что документов подтверждающих намерения или согласие какого-либо из кредиторов осуществить траты на проведение финансового анализа не имеется.

В отношении вывода о непринятии должных мер по взысканию дебиторской задолженности отмечает, что он основан лишь на факте несвоевременной подачи иска о взыскании арендных платежей с ООО «СтройРеконструкция», без учета времени на сбор доказательственной базы достаточной для удовлетворения требований и необходимости уплаты государственной пошлины, которая должна быть оправдана. Кроме того, указывает, что Закон о банкротстве не предусматривает конкретных сроков на взыскание дебиторской задолженности, что не исключает возможность взыскания в течение всей процедуры; ссылается на представление документов подтверждающих законность списания дебиторской задолженности. Также арбитражный управляющий ссылается на заблаговременное направление в банк заявления о закрытии расчетного счета должника, поскольку действия по закрытию осуществляется банком, говорить о незаконном бездействии конкурсного управляющего невозможно.

Нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов оправдывает тем, что требования кредиторов еще рассматривались в суде; ссылается на то, что для соблюдения предусмотренного законом срока (12.12.2013), уведомления о собрании кредиторов должно было быть направлено не позднее 28.11.2013, при этом, на данную дату были включены лишь 7 кредиторов из 23 заявивших свои требования; требование ОАО «Альфа-Банк» в размере 89 147 293,10 руб. были включены в реестр только 20.12.2013. Также апеллянт полагает, что несоответствия отчета требованиям законодательства носили незначительный характер, которые не повлекли нарушение прав кредиторов и были в последующем устранены.

Представитель собрания кредиторов должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит определение оставить без изменения.

Участник должника Лапанович С.В. в письменных пояснениях доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель собрания кредиторов и представитель ОАО «Альфа-Банк» возражения против удовлетворения апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «СК «Геркон С». В собрании приняли участие 9 кредиторов, количество голосов которых составляет 82,26% от общего количества голосов.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Текущий отчет конкурсного управляющего не принимать;

2. Оценку имущества должника в соответствии не утверждать;

3. Положение о порядке и сроках проведения торгов не утверждать;

4. Признать действия/бездействий конкурсного управляющего Паливоды Р.В. незаконными в следующем:

- конкурсный управляющий не проведен анализ финансового состояния должника;

- произведены необоснованные расходы в конкурсном производстве в размере 290 000 руб. по договору № 91/13 от 06.11.2013 на проведение аудита ООО «СК Геркон С» за 2011, 2012, 2013 (далее – договора на аудит), заключенного с ООО «аудиторская фирма «Аудит и финансы»;

- не приняты меры по взысканию арендной платы по договору нежилого помещения от 19.04.2013, заключенного с ООО «СтройРеставрация», при отсутствии поступлений денежных средств;

- в конкурсном производстве произведена необоснованная оплата заработной платы в размере 1 434 106,18 руб., образовавшаяся до введения процедуры конкурсного производства;

- производится ежемесячные выплаты конкурсному управляющему в размере в среднем около 200 000 руб., когда согласно определению суда от 18.09.2013 – вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.;

- не приняты меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности;

- нарушены сроки п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по отчетности конкурсного управляющего перед кредиторами – конкурсный управляющий провел собрание кредиторов по отчету своей деятельности спустя 4 с половиной месяца с момента введения процедуры конкурсного производства (конкурсное производство 18.09.2013, первое собрание кредиторов – 07.02.2014);

- содержание отчетов конкурсного управляющего от 02.02.2014 и 28.02.2014 не соответствует законодательству:

не указан размер вознаграждения и источник оплаты лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

не указаны сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, источники поступлений;

не указаны сведения о дебиторской задолженности: не перечислены дебиторы, сумма долга, доля в общей задолженности в процентах, что сделано для взыскания и каике средства получены;

не указаны меры по сохранности имущества;

не указаны сведения о количестве работников должника, продолжающих деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников в ходе конкурсного производства;

не указаны сведения о работе по закрытию счетов должника и их результатах;

не указаны сведения о расходах на проведение конкурсного производства;

5. Отстранить конкурсного управляющего ООО «СК Геркон С» Паливоду Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и обратиться в суд с ходатайством об отстранении;

6. Возложить обязанность по передаче в арбитражный суд ходатайства об отстранении на представителя собрания кредиторов;

7. Избрать представителем собрания кредиторов Аржанникова Е.А.;

8. Выбрать в качестве конкурсного управляющего Шелегина С.Б., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения представителя собрания кредиторов должника с заявлением об отстранении Паливоды Р.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Геркон С».

Удовлетворяя заявление представителя собрания кредиторов должника об отстранении Паливоды Р.В. от обязанности конкурсного управляющего ООО «СК Геркон С», суд первой инстанции исходил из совокупности допущенных Паливодой Р.В. нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника являющихся существенными, свидетельствующими о недобросовестности действий, влекущих причинение (вероятность причинения) убытков должнику и кредиторам, не отвечающих интересам должника, кредиторов и вызывающих сомнение в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на