Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А50-19116/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1198/2013-ГК

г. Пермь

18 сентября 2014 года                                                         Дело № А50-19116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей  Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «Губахинский кокс»: Кальсин А.М., доверенность от 13.07.2014, паспорт,

от заинтересованного лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н., доверенность от 09.01.2014, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А50-19116/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Губахинский кокс»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

о признании решения незаконным,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 по делу № А50-19116/2012 удовлетворен заявленные требования открытого акционерного общества (ОАО, общество) «Губахинский кокс», признан незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (управление), выраженный в письме от 03.10.2012 № 03-16-5807, в предоставлении в собственность обществу «Губахинский кокс» земельного участка площадью 15 930 кв.м., кадастровый номер 59:05:0105013:1, с разрешенным использованием: промплощадка под биохимочистку, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха; на управление возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении земельного участка площадью 15 930 кв.м., кадастровый номер 59:05:0105013:1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха в собственность обществу «Губахинский кокс» по цене 2,5 % от его кадастровой стоимости, действующей на момент обращения общества «Губахинский кокс» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, и направить обществу «Губахинский кокс» проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2012 по делу № А50-19116/2012 по новым обстоятельствам.

Обоснование этого заявления содержало указано на факт опубликования 04.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4056/13 от 17.12.2013, содержащего следующие выводы: в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений; местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации); данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4056/13 от 17.12.2013 содержит оговорку о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

По мнению управления, соответствующие схожие фактические обстоятельства имеют место, содержащийся в судебных актах по настоящему делу вывод о наличии на спорном земельном участке не принадлежащего заявителю недвижимого имущества не может являться основанием для отказа в его приватизации, противоречит указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 18.06.2014 в удовлетворении заявления управления о пересмотре решения суда от 20.12.2012 по новым обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Постановление Федерального арбитражный суд Уральского округа по настоящему делу было вынесено 05.07.2013, а заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 по новым обстоятельствам поступило в суд 23.04.2014, установленный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок заявителем пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции не признал фактические обстоятельства дела № А39-934/2012, которые отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4056/13 от 17.12.2013, схожими с фактическими обстоятельствами настоящего дела - № А50-19116/2012.

Управление с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению управления, достаточные для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 20.12.2012 по делу № А50-19116/2012 по новым обстоятельствам.

Общество «Губахинский кокс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам с учетом положений, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 этого Кодекса.

Новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К числу новых обстоятельств относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 данной статьи, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Разъяснение, сформулированное в абзаце третьем пункта 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 названного Кодекса правило о шестимесячном сроке не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что управлением было подано заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2013 № ВАС-14840/13 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, при этом в данном определении не указано на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам.

В таком случае при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как обоснованно признано судом первой инстанции значимым, постановление суда кассационной инстанции - последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, было вынесено 05.07.2013, а заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 20.12.2012 по новым обстоятельствам поступило в суд 23.04.2014, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Указание в апелляционной жалобе на то, что управлением было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, при этом в качестве мотива было указано на то, что постановление суда кассационной инстанции вынесено 05.07.2013, а новые обстоятельства возникли с момента опубликования 04.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4056/13 от 17.12.2013, то есть, на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, шестимесячный срок истек в период между принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4056/13 от 17.12.2013 и его опубликованием; опубликование судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не зависит от управления, и управление не могло каким-либо образом повлиять на дату публикации названного Постановления, в связи с чем право этого лица на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, на что им указано в апелляционной жалобе, не может быть поставлено в зависимость от даты опубликования, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, поскольку шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Не может быть