Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А50-19116/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признано значимым и то, что, как указано в апелляционной жалобе, земельный участок площадью 15 930 кв. м, кадастровый номер 59:05:0105013:1, с разрешенным использованием: промплощадка под биохимочистку, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха, до настоящего времени находится в собственности Российской Федерации, то есть, по мнению заявителя апелляционной жалобы, результат, с целью достижения которого были заявлены требования ОАО «Губахинский кокс» - приобретение в собственность земельного участка, не достигнут, следовательно, пересмотр решения по новым обстоятельствам не повлечет необходимость поворота исполнения судебного акта и иные последствия, влекущие переход прав на земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным признание судом первой инстанции того, что фактические обстоятельства дела №А39-934/2012 схожими с фактическими обстоятельствами дела №А50-19116/2012 не являются.

Этот вывод основан на результате сравнительного анализа установленных в ходе рассмотрения названных дел обстоятельств.

Так, по делу № А39-934/2012 судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с которыми признан незаконным отказ Территориального Управления Росимущества в Республике Мордовия в предоставлении в собственность заявителю спорного земельного участка были отменены по причине нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости двух собственников - заявителя и Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что при приобретении заявителем в индивидуальную собственность всего земельного участка Российская Федерация будет лишена права на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости; в ходе рассмотрения дела №А50-19116/2012, о пересмотре которого по новым обстоятельствам заявлено управлением, установлено то, что на спорном земельном участке расположены объекты, находящиеся в собственности общества, а также объекты, сведения о правообладателях которых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, при этом каких-либо доказательств притязаний третьих лиц, в том числе, Российской Федерации на спорные объекты представлено не было; управлением было указано на то, что спорные объекты являются самовольными постройками общества, а последнее обосновало отсутствие правоустанавливающих документов на спорные объекты либо их неверное оформление техническими ошибками при инвентаризации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в иной – отличной от указанной выше, сравнительной оценке обстоятельств названных дел, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, сами по себе не могут быть признаны достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А50-19116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких

Г.Л. Панькова