Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А50-7010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143), а также указание на потребность заявителя в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка для размещения ангара для хранения резинотехнических изделий под которыми, как следует из доводов апелляционной жалобы, понимаются различные комплектующие из резины и иных компонентов, предназначенных для ремонта и оснащения крупной бытовой техники (холодильники, стиральные и посудомоечные машины, моющие пылесосы), банно-прачечного оборудования, комплектации санфаянса, то есть для удовлетворения повседневных и периодических потребностей населения, связанных с оказанием услуг с обслуживанием (ремонтом) бытовой техники, банно-прачечного комплекса, санитарно-бытовых приборов.

Оценивая довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что смежным по отношению к испрашиваемому земельному участку является участок с кадастровым номером 59:01:4410981:168, в отношении которого Департаментом принято решение о предоставлении в аренду под открытую автостоянку, а приведенный в обоснование проект планировки и межевания, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не предусматривает формирование такого участка, с учетом этого, как полагает заявитель, «проект планировки и межевания территории в части испрашиваемого земельного участка не может быть применен (ст. ст. 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку его невозможно реализовать; действия Департамента по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410981:168 являются тому подтверждением», арбитражный суд апелляционной инстанции признает приведенные обстоятельства не имеющими правового значения при оценке конкретного оспариваемого решения Департамента (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный довод удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в критической оценке предусмотренного подпунктом 1.8.1. Порядка перечня случаев, исключительно применительно к которым могут предоставляться земельные участки для целей, не связанных со строительством, без размещения временных объектов. В этой части заявитель считает, что «сокращенные «до невозможности» цели предоставления земельных участков, обозначенные в названной норме, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку это не соответствует принципу эффективности распоряжения земельными участками».

То, что, как указано в апелляционной жалобе, спорный земельный участок из оборота не изъят, не имеет каких-либо обременений, ограничений, «Департамент сам не исполняет п. 1.8.1. Порядка», что, по мнению заявителя, свидетельствует об избирательности подхода к тем либо иным заявителям, поскольку из многочисленных объявлений, размещенных Департаментом в официальном Бюллетене администрации г. Перми о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, следует то, что участки в настоящее время предоставляются для размещения ангара для хранения стройматериалов, бани (бюллетень № 46 от 04.07.2014); размещение асфальтной установки, размещение некапитального объекта бытового обслуживания населения (бюллетень № 50 от 18.07.2014), не может быть признано имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

К числу этих доводов относится и указание на то, что уполномоченный орган по распоряжению земельными участками должен осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, отказ (либо положительное решение) не должен носить произвольный, формальный характер, а должен основываться на действующих нормах закона.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 по делу № А50-7010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких

Г.Л. Панькова