Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А60-16191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10489/2014-ГК

г. Пермь

18 сентября 2014 года                                                      Дело № А60-16191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                            Лихачевой А. Н.

судей                                                                  Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Форт Диалог-Исеть»: Ломыскина О. С., паспорт, доверенность № 10 от 01.03.2013 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВОПЕЧАТНИК»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВОПЕЧАТНИК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2014 года

по делу № А60-16191/2014,

принятое судьей М. А. Севастьяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт Диалог-Исеть» (ОГРН 1026604939932, ИНН 6660150412)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВОПЕЧАТНИК» (ОГРН 1041800750804, ИНН 1832037205)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт Диалог-Исеть» (далее – ООО «Форт Диалог-Исеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВОПЕЧАТНИК» (далее – ООО «Первопечатник», ответчик) о взыскании 19 344 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 696 171 руб. 22 коп., из которых 16 989,74 долларов США – задолженность за товар, поставленный по договору купли-продажи № 057 от 10.12.2013 года; 2 354,26 долларов США – неустойка за период с 10.02.2014 года по 13.05.2014 года на основании статей 309, 310, 314, 330, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ПРФ) (л.д.6-7).

До вынесения судебного акта истцом заявлялись ходатайства об уменьшении размера исковых требований в связи с перерасчетом суммы долга и пени из расчета валюты в рублях по курсу доллара на дату судебного заседания (19.06.2013 года), которые были удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ответчика 284 467 руб. 06 коп., из которых 218 216 руб. 80 коп. основной долга, 66 250 руб. 26 коп. неустойка за период с 08.04.2014 года по 15.05.2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 года (резолютивная часть от 19.06.2014 года, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены (л.д.81-86).

Ответчик, ООО «Первопечатник», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на необоснованность непринятия судом в качестве доказательства оплаты платежных поручений № 375 от 15.04.2014 года на сумму 75 887 руб. 52 коп., № 373 от 15.04.2014 года на сумму 90 683 руб. 00 коп. в связи с тем, что иных договоров, кроме договора купли-продажи №057 от 16.12.2013 года, между сторонами заключено не было. Также заявитель ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора. Установленный договором размер неустойки 0,1% в 4 раза превышает учетную ставку ЦБ РФ, составляет по сути 36,5% годовых, в связи с чем заявитель полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В судебное заседание 18.09.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Форт Диалог-Исеть», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форт Диалог-Исеть» (Продавец) и ООО «Первопечатник» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.12.2013 года № 057, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него определенную договором (сумму) цену (л.д.9-12).

Ассортимент, количества и цена оборудования согласованы сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора в Спецификации (л.д. 60), согласно которой поставке подлежали листоподборщик DFC 120A – 1 шт.; соединительная плата DFC-100|120 и DBM-120 NEW – 1 шт.; модуль подачи между DFC-100|120 и DBM 120 – 1 шт.; стол-подставка для DFC-100|120 – 1 шт.; автоматический брошюровальный-фальцевальный модуль DUPLO DBM-120 – 1шт.; стол-подставка для DUPLO DBM-120 – 1 шт. общей стоимостью 2623,38 долларов США.

Согласно пункту 3.3 договора № 057 от 10.12.2013 года общая его сумма составляет 22623,38 долларов США. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 3.4 договора № 057 от 10.12.2013 года предусмотрено, что покупатель перечисляет платеж на сумму договора в течение 40 календарных дней с момента поставки и подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.6 договора № 057 от 10.12.2013 года доставка оборудования от места передачи до места его постоянной эксплуатации осуществляется покупателем за свой счет.

Письмом от 12.12.2013 года ответчик просил истца организовать доставку оборудования по договору № 057 от 10.12.2013 года напрямую из г.Москва транспортной компанией ООО «Байкал-Сервис ТК» по указанному в письме адресу (л.д.23).

В соответствии с указанным письмом по товарно-транспортным накладным от 25.12.2013 № Ф-000010667 и от 27.12.2013 № Ф-000010768 (л.д. 15-18) истец поставил ответчику полиграфическое оборудование, согласное в спецификации к договору № 057 от 10.12.2012 года.

Для оплаты товара истцом ответчику выставлен счет № Ф-000009667 от 10.12.2013 года на сумму 22623,38 доллара США (л.д.14).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате товара исполнено ответчиком частично в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 348 от 07.04.2014 года (л.д.46).

По расчету истца задолженность ответчика составила 16 989,74 долларов США (в рублевом эквиваленте 218 216 руб. 80 коп.).

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара; неисполнения последним обязанности по ее оплате; правомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.04.2014 года по 15.05.2014 года в размере 66 250 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и приемке его покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что наличие задолженности за поставленную по договору продукцию подтверждено материалами дела (статья 65 АПК РФ), доказательств оплаты стоимости поставленных товаров не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 218 216 руб. 80 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о том, что ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями № 375 от 15.04.2014 года на сумму 75 887 руб. 52 коп., № 373 от 15.04.2014 года на сумму 90 683 руб. 00 коп. (л.д.47-48), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из назначения указанных платежных поручений следует, что данные суммы перечислены ответчиком истцу в счет исполнения иных обязательств, в частности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 2775 от 23.04.2014, № 140303/001 от 03.03.2014 года (л.д.72-73). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Утверждение ООО «Первопечатник» о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 8.1 договора № 057 от 10.12.2013 года все споры по договору решаются путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров по данному договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать мотивированный ответ в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с условиями пункта 8.1 договора истцом ответчику письмом от 13.03.2014 № 68 направлена претензия с требованием об оплате долга по договору № 057 от 10.12.2013 года и штрафных санкций (л.д.25), что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 19.03.2014 №10255 (л.д.26).

Таким образом, вопреки доводам жалобы истцом соблюден претензионный порядок, в том числе в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора № 057 от 10.12.2013 года в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, с Покупателя может быть взыскана неустойка, максимальный размер которой составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, начисленная за период с 08.04.2014 года по 15.05.2014 года, составила 66 250 руб. 26 коп. (л.д.13).

Расчет неустойки за допущенную ответчиком просрочку оплаты полученного товара соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного