Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А50-7805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12392/2014-ГК

г. Пермь

18 сентября 2014 года                                                      Дело № А50-7805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                            Лихачевой А. Н.

судей                                                                  Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Менжинского, 15»: Волгарев Д. А., паспорт, доверенность от 20.01.2014 года;

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 8»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья «Менжинского, 15»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 24 июля 2014 года

по делу № А50-7805/2014,

вынесенное судьей О. В. Балякиной

по иску товарищества собственников жилья «Менжинского, 15» (ОГРН 1055903907730, ИНН 5907027772)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 8» (ОГРН 1065907023478, ИНН 5907031521)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Товарищество собственников жилья «Менжинского, 15» (далее – ТСЖ «Менжинского, 15», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 8» (далее – МБУЗ «Городская поликлиника №8», ответчик) о взыскании 470 229 руб. 67 коп. задолженности за оказанные в период с сентября 2012 года по январь 2014 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 15 на основании статей 310, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).

В судебном заседании 23.07.2014 года истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требовании в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований (л.д.111).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 года (резолютивная часть от 23.07.2 014 года, судья О. В. Балякина) отказ от иска принят; производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 392 руб. госпошлины по иску (л.д.115-116).

Истец, ТСЖ «Менжинского, 15», с определением суда не согласился; полагает, что при его вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на положения статей 49, 150 АПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что госпошлина по иску в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, подлежала взысканию с ответчика, а не возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного ТСЖ «Менжинского, 15» просит определение суда отменить в части возврата ТСЖ «Менжинского, 15» из бюджета государственной пошлины в размере 13 392 руб., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, МБУЗ «Городская поликлиника № 8», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений о истца против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Менжинского, 15» выполняет функции по управлению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 15.

МБУЗ «Городская поликлиника № 8» является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 1814,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 16.04.2014 № 90-868519 (л.д.39).

В период с сентября 2012 года по январь 2014 года ТСЖ «Менжинского, 15» осуществляло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 15.

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества ответчиком не исполнено, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед ТСЖ «Менжинского, 15» в сумме 470 229 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с сентября 2012 года по январь 2014 года; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора МБУЗ «Городская поликлиника № 8» произвело оплату оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями № 135712 от 14.05.2014, № 144422 от 23.05.2014, № 144464 от 23.05.2014, № 144465 от 23.05.2014, № 144466 от 23.05.2014, № 77132 от 28.03.2014, № 15203 от 04.02.2014, № 15114 от 04.02.2014, № 425358 от 20.12.2013, № 180425 от 20.06.2014 (л.д.92-100, 110), в связи с чем ТСЖ «Менжинского , 15» на основании части 2 статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об отказе от иска (л.д.111).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 150 АПК РФ, исходил из того, что отказ от иска подписан полномочным представителем ТСЖ «Менжинского, 49», не противоречит закону, прав других лиц не нарушает.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права (статьи 49, 150 АПК РФ), в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен возврат истцу из федерального бюджета 13 392 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что истцом были заявлены исковые требования в общей сумме 470 229 руб. 67 коп.

Ответчиком не оспаривается факт оплаты основного долга после обращения ТСЖ «Менжинского, 15» в суд с настоящим иском.

Из содержания ходатайства об отказе от иска следует, что отказ в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлен ТСЖ «Менжинского, 15 в связи с оплатой МБУЗ «Городская поликлиника № 8» долга в полном объеме.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в связи с оплатой ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску о взыскании 470 229 руб. 67 коп. долга составила 12 404 руб. 59 коп.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 13 392 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением № 51 от 25.03.2014 года (л.д.9).

Пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МБУЗ «Городская поликлиника № 8» в пользу ТСЖ «Менжинского, 15» составляет 12 405 руб.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 987 руб. 00 коп. (13 392 руб. – 12 405 руб. = 987 руб.) подлежит возврату ТСЖ «Менжинского, 15» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 года подлежит отмене в обжалованной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В связи с обоснованностью жалобы ТСЖ «Менжинского, 15» судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 104, 110, 176, 258, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2014 года по делу № А50-7805/2014 в обжалованной части изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Отказ от иска принять.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 8» в пользу товарищества собственников жилья «Менжинского, 15» 12 405 (двенадцать тысяч четыреста пять) руб. в возмещение госпошлины по иску.

Возвратить товариществу собственников жилья «Менжинского, 15» из федерального бюджета 987 (девятьсот восемьдесят семь) руб. госпошлины как излишне уплаченной по платежному поручению № 51 от 25.03.2014».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 8» в пользу товарищества собственников жилья «Менжинского, 15» 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский